Апелляционное постановление № 10-4765/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-297/2024

Дело № 10-4765/2024 Судья Землянская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Сидорова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 10 июня 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 03 июля 2014 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 8 дней;

2) 26 октября 2018 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 января 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 мая 2021 года по отбытии наказания.

осужденный:

03 апреля 2024 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 19 апреля 2024 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года с 23 октября 2023 года до 19 апреля 2024 года, а также по настоящему делу с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года с 19 апреля 2024 года до 20 мая 2024 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Сидорова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение (кражу) имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что совершил ошибку, однако пересмотрел свои взгляды на жизнь, раскаивается, заверил суд, что больше не встанет на преступный путь, бросит пить, чтобы впредь не нарушать закон. Обращает внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании он свою вину не отрицал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно показал детали случившегося, что подтверждается показаниями потерпевшей, место происшествия не покидал, скрыться не пытался, не оказывал сопротивления при задержании. Приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что до возбуждения дела он все полностью рассказал и показал, просит учесть это как явку с повинной. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, до задержания работал, на его иждивении находится мама, которая нуждается в его помощи, каких-либо последствий от преступления не наступило, вещественные доказательства (9 металлических кранов, 4 металлических патрубка, 2 металлических разводных ключа, кастрюля, 2 металлические тарелки, и 2 сковороды) были возвращены потерпевшей. Также указывает, что данные предметы потерпевшая планировала сдать в металлолом, так как они пришли в негодность и не выполняли свои функции, вес их не превышает 4 кг., таким образом сумма ущерба с учетом цены лома за 1 кг составляет 65 рублей, если бы он довел преступление дол конца. Указывает, что уголовное дело в отношении него было первоначально возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако после передачи дела другому следователю по неизвестным причинам его действия переквалифицировали на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а сумма ущерба была увеличена до 6500 рублей без учета износа предметов. При этом он понимает, что хотел похитить имущество, которое ему не принадлежит, то есть нарушил закон. Отмечает, что преступление является неоконченным, относится к категории небольшой тяжести, комплекс смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что он сделал для себя надлежащие выводы. Просит рассмотреть вариант применения в отношении него наказания в виде штрафа вместо лишения свободы, он готов работать и выплачивать определенный процент государству в качестве наказания, применить положения ст.ст. 44, 49, 50, 53 УК РФ. С учетом того, что мера пресечения в виде заключения избрана ему 23 октября 2023 года, следовательно, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 1/3 назначенного срока наказания будет им отбыта, просит рассмотреть возможность применения ст. 80 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Адвокат Сидоров К.И., поддержав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, так же указал, что с учетом позиции его подзащитного ущерб должен исчисляться исходя из цены металлического лома, в связи с чем преступления не было, так как ущерб составляет менее 100 рублей. Также защитник отметил, что в описательно-мотивировочной части противоречия суд при изложении доказательств допустил противоречия, указав разное количество кранов – 6 и 9.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Демина Т.Х. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что действия осужденного квалифицированы судом верно, его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, решил проникнуть в садовый дом, чтобы похитить какое-либо ценное имущество и продать его. Для этого он оторвал руками деревянную дверь, приколоченную к раме окна, пролез в образовавшееся отверстие в дом, в котором собрал металлические краны, патрубки, разводные ключи, металлическую посуду и сложил все это на пол, чтобы в последующем похитить, после чего лег на диван и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, стал распивать спиртное, собирать иное ценное имущество, находящееся в доме, в этот момент его увидела потерпевшая Потерпевший №1 и закричала. Он понял, что его застали на месте преступления, скрываться не стал, был доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой садовый участок, увидела, что деревянная дверь, которой было заколочено окно в доме, лежит на земле, и сразу поняла, что кто-то проник в ее садовый дом. Заглянув в окно, она увидела, что внутри дома находится ранее незнакомый ей ФИО1, позвонила в полицию. ФИО1, увидев ее, испугался и хотел сбежать, но затем сел на диван и остался дожидаться сотрудников полиции. По центру комнаты на полу лежали 9 металлических кранов, 4 металлических патрубка, 2 разводных металлических ключа, металлическая кастрюля, две металлические тарелки, две металлические сковороды.

В основу обвинительного приговора судом также обоснованно положены следующие доказательства вины ФИО1: протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на полу комнаты садового дома обнаружены и изъяты 9 металлических кранов, 4 металлических патрубка, 2 разводных металлических ключа, металлическая кастрюля, две металлических тарелки, две металлические сковороды; заключение эксперта, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем руки ФИО1; протокол осмотра изъятых предметов.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката Сидорова К.И. о противоречиях в части описания судом в приговоре похищенного имущества (6 металлических кранов при изложении показаний потерпевшей и 9 кранов при описании преступления и изложении иных доказательств) не являются основанием к отмене приговора по следующим причинам. Судом при исследовании доказательств достоверно установлено, что ФИО1 приготовил к хищению 9 металлических кранов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, протоколом осмотра изъятых предметов, показаниями потерпевшей, а также ФИО1, который в том числе в своей апелляционной жалобе сослался на то, что количество кранов, которые он хотел похитить, составляет 9 штук. При изложении показаний потерпевшей суд неверно указал количество металлических кранов 6 штук, при том, что в исследованных судом показаниях Потерпевший №1, которые суд исследовал в судебном заседании и положил в основу приговора, указаны именно 9 кранов. С учетом изложенного, ссылку в показаниях потерпевшей на листе 3 приговора (лист дела 200) на 6 металлических кранов суд апелляционной инстанции полагает технической ошибкой, не влияющей на существо приговора, поскольку при описании преступления, изложении иных доказательств суд верно указал количество металлических кранов – 9 штук.

Доводы адвоката Сидорова К.И. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что с учетом позиции его подзащитного ущерб должен исчисляться исходя из цены металлического лома, в связи с чем преступления не было, так как ущерб составляет менее 100 рублей, удовлетворению не подлежат. Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая, чьи показания суд положил в основу приговора, оценила свое имущество, которое пытался похитить ФИО1 на общую сумму 6500 рублей (краны, патрубки, разводные ключи). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного как не имеющие материальной ценности бывшие в употреблении вещи потерпевшая оценила только посуду - кастрюлю, 2 сковороды и 2 металлические тарелки. Приведенные потерпевшей цены за 1 предмет (от 150 рублей за металлический патрубок до 700 рублей за разводной ключ) не являются явно завышенными, оснований не доверять ее показаниям в данной части не имеется, предметы, приготовленные ФИО1 к хищению, зафиксированы фотосьемкой при осмотре места происшествия. Доводы адвоката об отсутствии признаков преступления в связи с тем, что по версии ФИО1 ущерб составляет менее 100 рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку предусмотренная ст. 7.2 КоАП РФ административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, наступает только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Однако ФИО1 незаконно проник в садовый дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда пытался похитить ее имущество, его действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, которые приведены им в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, а также условия их жизни. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд правильно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Учитывая совершение осужденным неоконченного преступления средней тяжести в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применены судом верно.

Размер назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно строгим не является, соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для его смягчения не имеется. Также не имеется и оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, порядок применения указанной нормы уголовного закона регламентирован применительно к осужденным, отбывающим наказание по вступившим в законную силу приговорам.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий