Апелляционное постановление № 22-5557/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-121/2021

Судья Писаренко В.В. Дело № 22-5557/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Беньяминовой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда первой инстанции по его доводам, а также выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беньяминовой С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судья,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года по ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 мая 2021 года в Морозовском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 2641 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Сухова Н.С. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, признанные судом доказанными, юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, назначенное ему наказание, обращает внимание, что суд в приговоре необоснованно, при отсутствии оснований, установленных УК РФ, указал о применении к ФИО1 при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к осужденному при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Хижняк И.В. поддерживает доводы апелляционного представления, просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беньяминова С.Л. возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что 20 мая 2021 года он на своем автомобиле «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал из своего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проехал в песчаный карьер. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД и предложили проехать на медицинское освидетельствование в г. Белая Калитва. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как хотел помочь дочери подготовится к экзамену на 21 мая 2021 года.

Кроме признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается, в том числе:

Показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №2 и Свидетель №1 согласно которым 20 мая 2021 года во время дежурства в Морозовском районе Ростовской области водитель автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. При проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. ( т.1 л.д. 32-35, 40-42).

Протоколом 61 AM 461617 от 20.05.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования ( т.1 л.д.7).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 630614 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование ( т.1 л.д.10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на участке местности « 219 км.+ 900 м. автодороги А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной» изъят автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 л.д. 16-22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 31 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что подвергнут административному аресту на 10 суток. ( т.1 л.д. 31).

Показания свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетней дочери признал смягчающим ему наказание обстоятельством. Кроме того в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ участие осужденного в боевых действиях, признание им своей вины и раскаяние суд также признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учел, что он имеет постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, поскольку может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих снижение наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства судом не признавались. В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 и п. 5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 необходимо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом при назначении ФИО1 наказания правил снижения назначаемого наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Внесение в приговор указанного изменения, не влияет на законность, обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С. удовлетворить.

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о применении судом при назначении ФИО1 наказания правил снижения назначаемого наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.