Приговор № 22-2883/2023 от 26 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Савельев Дело № 22-2883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный)

город Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ЕвдокимовойН.Ю., представившей удостоверение № 976 и ордер № 003050 от 06 апреля 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес><адрес>, не работающий, имеющий место регистрации по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> и фактическое место проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ..., ранее не судимый,

осужденный:

-13 октября 2022 года приговором Первомайского районного суда г. Кирова, с применением положений ст.64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, за совершение трех преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, приговор вступил в законную силу 01 декабря 2022 года, в кассационном порядке не обжалован;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания 03 февраля 2022 года по 06 февраля 2022 года, с 17 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года и отбытое наказание с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 взыскано 12776 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней и апелляционное представление прокурора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора только по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 03 февраля 2022 года около 06:00, находясь в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1 дистанционно у неустановленного лица приобрел наркотические средства разных видов с оплатой электронным платежом в платежной системе «QIWI-кошелек», около 06:10 получил сведения о местонахождении тайников около ГКБ <№> по адресу: <адрес>, куда прибыл около 06:30 и из двух тайников извлек свертки с наркотическими средствами: мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 2,72 грамма, производным N-метилэфедрона общей массой 18,02 грамма, которые для личного употребления хранил при себе в сумке вплоть до задержания в тот же день в магазине «Мегамарт» по адресу: <адрес>, когда прибывшими по вызову охраны сотрудниками полиции в период с 18:00 до 18:20 изъяты выброшенные на пол в комнате охраны ФИО1 свертки с указанными наркотиками.

Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание его возраст, явку с повинной, спортивную карьеру, социальное положение, характеристики как добропорядочного и законопослушного человека, осознание своей ошибки и то, что за проведенный под стражей год он кардинально поменял взгляды на жизнь, просит дать последний шанс встать на путь исправления. По мнению осужденного, судом нарушены положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, поскольку суд сослался на то, что явка с повинной дана уже в период следствия, хотя в силу закона время ее подачи не имеет значения; кроме того, суд не учел, что им даны правдивые показания об обстоятельствах приобретения наркотиков, чем оказано содействие раскрытию преступления. Ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст.15, ст.ст. 87, 303, 307 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, ФИО1 считает, что, не применив п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд выступил на стороне обвинения, необоснованно ужесточив приговор и объявив явку с повинной заведомо необъективной, в нарушение ч. 2 ст. 17, п.2 ст.302 УПК РФ при оценке доказательств защиты и обвинения суд использовал разные критерии, отдавая незаконно предпочтение доказательствам обвинения. Кроме того, автор жалобы считает несправедливым и негуманным отказ в применении ст. 96 УК РФ, которая могла быть применена, поскольку на 03 февраля 2022 года ему было 19 лет, не был судим, положительно характеризуется, имеет большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих. Просит изменить приговор, применить п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ст. 96 УК РФ, смягчить наказание за содеянное до 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью наказания. Прокурор просит смягчающим наказание по п.«и» ч. ст. 61 УК РФ обстоятельством признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование довода прокурор ссылается на то, что сразу после задержания З.М.ЕБ. подал явку с повинной, сообщив неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотических средств, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, а в ходе следствия ФИО1 давал подробные признательные показания. По мнению прокурора, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органу следствия значимую для этого информацию, что подпадает под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в отсутствие отягчающих обстоятельств влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора прокурор просит исключить как ошибочное указание о назначении отбывания наказания в колонии строгого режима подсудимому «Р.» вместо ФИО1, в отношении которого постановлен приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым признан быть не может, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно п. п. 1-3 ст.307 УПК РФ, согласно которым в приговоре должны быть указаны все юридически значимые обстоятельства преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы в случае изменения предъявленного обвинения; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указано на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; приведены обоснования по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд фактически изменил предъявленное ФИО1 обвинение путем сокращения инкриминированных обстоятельств без приведения к тому мотивов, вследствие чего возникли существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность приговора. Так, без каких-либо обоснований судом в приговоре не приведены инкриминированные в обвинении содержание умысла, сведения о времени задержания ФИО1, обстоятельства заказа и оплаты им наркотических средств, ссылки на точные редакции подлежащих применению постановлений Правительства РФ и их точное название, что немаловажно, поскольку мефедрон (4-метилметкатинон) в Список № 1 введен лишь постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 года № 578, а постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года не может иметь некоей редакции от 30 октября 2010 года. Кроме того, в приговоре допущено указание разных наименований вида изъятого наркотического средства массой 18,02 грамма (указано и производное N-метилэфедрона, и N-метилэфедрон). Между тем, отсутствующие обстоятельства были инкриминированы в объеме предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, не оспаривая их в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; в приговоре не имеется выводов об исключении этих обстоятельств из обвинения или ином изменении обвинения.

Также в приговоре надлежащим образом не приведены подлежащие проверке и оценке показания осужденного ФИО1; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о событиях, очевидцами которых они были как понятые, их показания суд подменил собственными выводами о том, что они подтверждают отсутствие нарушений процедуры обнаружения и изъятия наркотиков; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 изложены обобщенно как единые без разграничения по содержанию в части обстоятельств, очевидцем которых был только Свидетель №4

В нарушение требований ст.299 УПК РФ, суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о доказанности квалификации содеянного и виновности ФИО1 При назначении наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда при определении предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, когда суд не учел значимые обстоятельства, дав им неверную оценку и допустив существенные противоречия в своих выводах. Кроме того, суд не обсудил положения ст.96 УК РФ, хотя на момент совершения преступления ФИО1 не достиг возраста 20 лет; резолютивная часть приговора при выполнении требований ч.5 ст.69 УК РФ не содержит наименования суда, постановившего первый приговор.

Также не соблюдены судом и требования п.13 ст.299 УПК РФ об установлении размера процессуальных издержек, поскольку в приговоре отсутствуют какие-либо обоснования принятого в данной части решения, взысканная с осужденного сумма не мотивирована, и доказательств в ее подтверждение приговор не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1 ст.389.15. п.2, п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене, поскольку судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; а также судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления апелляционного приговора, которым положение осужденного ухудшено не будет.

Принимая во внимание доказательства, исследованные в заседаниях судов как первой, так и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

Судебная коллегия признает доказанным, что ФИО1 виновен в умышленном незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих установленных по данному делу обстоятельствах.

03 февраля 2022 года около 06:00 у ФИО1, находящегося в квартире по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. С целью реализации преступного умысла в нарушение ФЗ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и преследуется уголовным законом, 03 февраля 2022 года около 06:00, используя сеть «Интернет» и свой сотовый телефон марки «Samsung» (imei: <№>, <№>), зашел на торговую площадку в даркнете «...», где посредством переписки с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорился о незаконном приобретении в крупных размерах наркотических средств – смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) и смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона. Неизвестный в ходе переписки сообщил ФИО1 номер счета электронной платежной системы «QIWI-кошелек» для оплаты приобретаемых наркотических средств. Прибыв к терминалу «QIWI», ФИО1 перевел на указанный номер счета «QIWI-кошелька» денежные средства, тем самым оплатив покупку указанных выше наркотических средств, после чего в этот же день в 06:10 получил от неустановленного продавца фотографии с местом расположения тайников и сообщение о том, что приобретаемые наркотические средства нужно забрать около ГКБ <№> по адресу: переулок <адрес><адрес>. 03 февраля 2022 года около 06:30 ФИО1 прибыл к ГКБ <№> по указанному адресу, где в неустановленных следствием местах обнаружил и подобрал три свертка: - сверток из фрагмента неокрашенной прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,72 грамма, что является крупным размером; сверток из фрагмента липкой полимерной ленты белого цвета с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 8,21 грамма; сверток из фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 9,81 грамма, общая масса приобретенного наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, составила 18,02 грамма, что является крупным размером. Взяв указанные свертки, ФИО1 убрал их в сумку, тем самым незаконно приобрел указанные выше наркотические средства в крупном размере, которые незаконно без цели сбыта стал хранить при себе с момента приобретения до своего задержания за мелкое хищение 03 февраля 2022 года в магазине «Мегамарт» по <адрес> в <адрес>, после чего в комнате охраны сотрудники полиции в период с 12:00 до 13:00 потребовали показать содержимое сумки, находившейся при ФИО1, который в это время выбросил из сумки на пол наркотические средства - упакованную в прозрачную полимерную пленку смесь, в состав которой входит мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2,72 грамма, и упакованную во фрагменты липкой полимерной ленты смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массами 8,21 грамма и 9,81 грамма, общей массой 18,02 грамма. В этот же день в период с 18:00 до 18:20 в ходе осмотра подсобного помещения - комнаты охраны магазина «Мегамарт» на <адрес> в <адрес> изъяты выброшенные ФИО1 свертки с наркотическими средствами - сверток из фрагмента неокрашенной прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2,72 грамма, что является крупным размером; сверток из фрагмента липкой полимерной ленты белого цвета с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 8,21 грамма; сверток из фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 9,81 грамма, общая масса наркотического средства производного N-метилэфедрона составила 18,02 грамма, что является крупным размером, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил при указанных выше обстоятельствах для личного употребления без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № 1063 от 18 февраля 2022 ггода, представленные на экспертизу вещества содержат мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, соответственно массами 2,72 грамма и 18,02 грамма. Мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона к наркотическим средствам отнесены на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления от 24 января 2022 года № 31). В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления от 24 января 2022 года № 31), крупными размерами для наркотических средств признаются следующие количества - мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 2,5 грамма, но не более 500 граммов, производное N-метилэфедрона массой свыше 1,0 грамма, но не более 200 граммов.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, признавая вину в инкриминируемом преступлении, показал, что наркотики периодически употребляет с 2021 года. В начале февраля 2022 года «соль» и мефедрон для личного употребления он приобрел на сайте в интернет-магазине, оплатив через «QIWI-кошелек», забрал «закладки» около больницы по <адрес>, сначала два свертка, потом на расстоянии еще один, при себе имел весы во избежание обмана продавца. Подобрав эти свертки с наркотиками, положил их в свою сумку и сразу удалил всю переписку в телефоне. В тот же день днем с Г. пошли в магазин «Мегамарт», где за хищение товара они были задержаны сотрудниками охраны магазина. В комнате охраны дождались сотрудников Росгвардии, которые изъяли похищенные товары и попросили показать содержимое его сумки, при этом из сумки выпали принадлежащие ему три свертка с наркотиками - мефедроном массой 2-3 грамма и «солью» массами примерно по 10 граммов. Сотрудники полиции вызвали следственную группу, которая эти наркотики у него изъяла. По прибытии в отдел полиции он добровольно написал явку с повинной.

У судебной коллегии нет сомнений, что данные суду первой инстанции показания ФИО1 достоверны и допустимы, аналогичную позицию защиты он занимал изначально с момента задержания и на протяжении достаточно длительного времени, при допросе судом ему были разъяснены права, показания им даны с участием защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО1 не оспаривает свое осуждение и квалификацию содеянного, признавая вину по ч.2 ст.228 УК РФ в полном объеме при обстоятельствах, которые установлены приговором суда.

Такое признание ФИО1 полностью согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им. Виновность ФИО1 в содеянном и квалификация его действий подтверждены исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что примерно год назад после сообщения дежурного о срабатывании «тревожной кнопки» он и Свидетель №3 в дневное время прибыли в магазин «Мегамарт» по <адрес> в <адрес>. В помещении охраны магазина узнали от охранника о хищении товаров и задержании ФИО1 с девушкой, у которых похищенное охрана изъяла. Они предложили ФИО1 показать также содержимое его сумки, откуда тот стал все вытаскивать и выкидывать на пол, в том числе выпали три свертка с веществами. Свертки были разные, их не распаковывали, также в сумке имелись весы. Пока вызвали следственную группу, ФИО1 резко разорвал один из пакетиков и попытался съесть его содержимое, что не смог сделать, поскольку к нему были применены приемы удержания и наручники. Прибывшая следственно-оперативная группа указанные свертки изъяла.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно год назад в дневное время он и Свидетель №4 прибыли по вызову охраны в магазин «Мегамарт» по <адрес>, где сотрудники охраны передали им задержанных ФИО1 и девушку, как совершивших мелкое хищение, и попросили проверить в их сумках наличие похищенного товара. Когда ФИО1 стал вытряхивать свои личные вещи из сумки, находившейся при нем, выпали 3 свертка с неизвестным веществом, свертки были большие в изоленте, в том числе белого цвета. В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа. Совершал ли ФИО1 после этого какие-то противоправные действия, свидетель Свидетель №3 не видел, поскольку на время покидал помещение охраны.

Аналогичные обстоятельства происшедшего сотрудник РП № 7 полка полиции УВО по г.Екатеринбургу ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области Свидетель №3 изложил в своем рапорте, указывая, что 03 февраля 2022 года в 12:28 от дежурного ПЦО получил сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Мегамарт» по <адрес>, рядом с которым они находились. Сотрудники охраны указали им на ФИО1 и Г., которые совершили хищение товаров на сумму 347,66 руб. и 2486,07 руб. соответственно. На требование к задержанным предъявить содержимое сумок ФИО1 вытряхнул все из своей сумки, откуда выпало 3 свертка, предположительно, с наркотическим средством «соль», о чем было доложено в дежурную часть ОВО, и дежурный вызвал следственно-оперативная группу из отдела полиции, которая позднее прибыла и указанные свертки изъяла (т.1 л. д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, расположенного в подсобном помещении магазина «Мегамарт» по <адрес>, осмотр начат с 18:00 03 февраля 2022 года, в ходе осмотра на полу обнаружены: полимерный пакет с порошкообразным веществом, сверток в черной изоляционной ленте, сверток в белой изоляционной ленте, эти три свертка изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, который опечатан и снабжен пояснительной надписью, удостоверенной подписями участников. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице (т. 1 л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы судом по основаниям, указанным в ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает охранником в магазине «Мегамарт». 03 февраля 2022 года около 17:50 сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для осмотра места происшествия, вторым понятым был начальник смены. Им как понятым были разъяснены права и обязанности до начала осмотра в подсобном помещении, где ФИО1 и Г. находились вместе с сотрудниками полиции. В ходе осмотра на полу подсобки были изъяты 3 свертка – полимерный пакет с порошкообразным веществом, сверток в черной изоленте и сверток в белой изоленте, изъятое упаковали в конверт и опечатали печатями, снабдили пояснением, в протоколе осмотра все расписались. От начальника смены ему стало известно, что изъятые 3 свертка были обнаружены у ФИО1, когда тот показывал содержимое находящейся при нем сумки (т. 1 л.д.154-156)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 03 февраля 2022 года он находился на службе в должности старшего сотрудника, отвечающего за организацию работы смены. Около 17:50 сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для осмотра места происшествия, вторым понятым был сотрудник охраны. В подсобном помещении магазина находились также ФИО1 и Г. После разъяснения понятым прав и обязанностей был произведен осмотр помещения, где на полу изъяли 3 свертка – полимерный пакет с порошкообразным веществом, сверток в черной изоленте и сверток в белой изоленте, изъятое упаковали в конверт и опечатали печатями, снабдили пояснением, в протоколе осмотра все расписались (т.1 л.д. 164-166).

Из материалов дела не следует, что свидетели, чьи показания приведены выше, имели какие-либо основания или поводы для оговора ФИО1, с которым ранее они знакомы не были.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.02.2022 свертки были представлены для экспертного исследования.

Согласно справке о предварительном исследовании № 527 от 03.02.2022, целостность упаковки поступивших объектов не нарушена, при вскрытии конверта обнаружены три свертка с веществами, которые являются наркотическими средствами: в одном свертке – вещество в виде порошка и комков белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 2,72 грамма, в свертке, обмотанном белой изолентой, – вещество в виде порошка и комков синего цвета, являющееся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой 8,21 грамма; в свертке, обмотанном черной изолентой, - вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета, являющееся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой 9,81 грамма, общая масса производного N-метилэфедрона составила 18,02 грамма. Экспертом отмечено, что цвет веществ определен с учетом индивидуального цветовосприятия специалиста, исследованные вещества экспертом переупакованы в новые пакетики с застежкой «зип-лок» и затем в представленный конверт, а их первоначальная упаковка помещена в отдельный конверт и опечатана (т.1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 1063 от 18.02.2022, поступившие на исследование объекты надлежаще упакованы, их упаковка повреждений не имеет, описание соответствует предшествующим доказательствам (протоколу осмотра места происшествия, справке о предварительном исследовании). Эксперт пришел к выводу, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.02.2022 вещества содержат наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,67 грамма, и производное N-метилэфедрона, массами 8,16 грамма и 9,76 грамма. Масса наркотических средств указана в меньшем объеме без учета веществ, израсходованных для проведения предварительного и экспертного исследований (т. 1 л.д. 126-131).

Согласно протоколу, следователем осмотрены упаковочные конверты, в которых размещены изъятые для исследования объекты, в том числе три свертка с наркотическими средствами. Из данного протокола следует, что эти свертки находятся в одном запечатанном конверте, опечатанном с оттисками печатей «Для справок» СО № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и «№31/2» ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, снабженном пояснительными надписями – при первичной упаковке, а также после предварительного исследования и экспертизы № 1063, имеются подписи дознавателя, специалиста, понятых, эксперта, видимых повреждений или иных нарушений целостности упаковки не выявлено; также осмотрен и новый конверт, опечатанный с оттисками указанных печатей, пояснительная надпись на нем подписана экспертом, проводившим предварительное исследование № 527, в данном конверте находится первоначальная упаковка изъятых 03 февраля 2022 года свертков, которая была вскрыта в ходе исследования и упакована отдельно экспертом (т. 1 л.д. 107-109).

Из протокола осмотра содержимого «поясной» сумки и сотового телефона ФИО1 следует, что в сумке, помимо иных предметов, имеются муфта белой изоленты, 10 полимерных пакетиков «зип-лок»; в сотовом телефоне установлены, в частности, приложения «QIWI», «2ГИС», «Сбербанк-онлайн», имеется выход в сеть «Интернет» и ряд мессенджеров, значимой для дела информации не представлено, на предмет удаленных файлов и информации телефон не осматривался, при осмотре подключение к сети «Интернет» отсутствовало, экран имеет трещины и сколы (т.1 л.д. 54-58)

Результаты осмотра согласуются с показаниями ФИО1 о том, что им были удалены все элементы переписки с неустановленным лицом, у которого он приобрел наркотические средства, изъятые по данному делу.

Учитывая подлежащие проверке пояснения ФИО1 о поднятых двух «закладках», органами следствия 04 февраля 2022 года произведен осмотр участка местности, расположенного в северной части от здания ГКБ <№> по <адрес><адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что определить место нахождения тайников не представилось возможным (т. 1 л.д. 33-36)

Оценив исследованные судом приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает, они согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 судебная коллегия не усматривает, сторонами о таковых не заявлено.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 03 февраля 2022 года дистанционно заказал и оплатил наркотические средства, которые приобрел посредством «закладок» по известным ему координатам, подобрав из двух тайников, оборудованных неустановленным продавцом на территории ГКБ <№>. Дата, время и место приобретения каждого наркотического средства установлены, его вид и масса доказаны. То, что органами следствия не установлены точные координаты тайников, номер счета, на который произведена оплата, и лицо, продавшее наркотические средства ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Приобретенные 03 февраля 2022 года около 06:30 наркотические средства ФИО1 хранил при себе в своей сумке, с которой днем этого же дня пришел в магазин, где сотрудниками охраны был задержан за мелкое хищение, а по прибытии сотрудников Росгвардии свертки были обнаружены при предъявлении содержимого сумки, скинуты на пол, их изъятие прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы состоялось при осмотре места происшествия с 18 часов. Вместе с тем, хранение наркотических средств ФИО1 продолжалось менее длительно, а именно с 06:30 до задержания днем этого же дня. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал об обнаружении у него наркотиков в 11:40. Однако, согласно рапорту Свидетель №3, сообщение о сработке они получили в 12:28, по прибытии в их присутствии ФИО1 вытряхнул свертки из сумки, о чем они сообщили дежурному отдела вневедомственной охраны, который, получив это сообщение в 12.47, доложил о случившемся в ОП №12 для выезда на место СОГ. Судебная коллегия считает более точными данные сотрудников полиции, учитывая состояние опьянения ФИО1 и то, что явку с повинной он подал на следующий день. Вместе с тем, данные неточности существенными не являются, поскольку до прибытия следственно-оперативной группы обнаруженные свертки с наркотиками оставались на месте происшествия в присутствии сотрудников полиции, охраны и задержанных ФИО1 и его знакомой, что следует из показаний допрошенных лиц. С учетом установленного временного периода с 12 до 13 часов судебная коллегия считает возможным указать его в описании преступного деяния, признанного доказанным, что улучшает положение ФИО1, поскольку сокращает период хранения им при себе наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

У ФИО1 не имелось цели сбыта наркотических средств, которые он приобрел и хранил для личного употребления, что согласуется результатами его медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Свидетель №4 о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Иного по делу не доказано и не инкриминировано.

При оценке доказанности вины ФИО1 судебная коллегия берет за основу его признательные показания, как полностью нашедшие подтверждение протоколами осмотра места происшествия, изъятых свертков и иных принадлежащих ему предметов, заключением экспертизы и справкой о предварительном исследовании, а также показаниями свидетелей о том, что изъятые наркотики принадлежали именно ФИО1, из сумки которого они выпали при ее предъявлении.

Представленными доказательствами подтверждено, что экспертами исследованы именно те вещества, которые были приобретены ФИО1 и выпали из его сумки в присутствии сотрудников полиции, были изъяты на месте происшествия. То, что эти изъятые вещества являются наркотическими средствами конкретного вида и массы, подтверждается соответствующими справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, масса каждого вида наркотического средства относится к крупному размеру, тем самым наличие данного квалифицирующего признака нашло свое объективное подтверждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований полагать о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств не имеется, учитывая обстоятельства их обнаружения сотрудниками полиции, о чем они давали показания, и поведение при этом ФИО1, попытавшегося уничтожить часть содержимого свертков, выброшенных им из своей сумки.

Как следует из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако такой реальной возможности у ФИО1 уже бесспорно не имелось, поскольку свертки он случайно вытряхнул из сумки после задержания за административное правонарушение (мелкое хищение) по просьбе предъявить содержимое сумки к досмотру. ФИО1 после своего задержания не делал никаких заявлений о наличии у него наркотических средств, которые обнаружены случайно. Сотрудниками полиции, прибывшими по факту мелкого хищения, не было ему предложено выдать запрещенные вещества, однако это обстоятельство на выводы судебной коллегии не влияет. Согласно примечанию к ст.228 УК РФ, добровольной сдачей наркотических средств не может признаваться изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном выше п.19 постановления, в таком случае даже выдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; также учитывает данные о личности виновного, воздействие наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности судебная коллегия учитывает молодой возраст ФИО1 и то, что на учете у врачей ... он не состоит, не имел судимости на 03 февраля 2022 года, положительно характеризуется соседями по месту жительства, не трудоустроен, имеет спортивные достижения (в том числе участие в турнирах) и общее образование, состоит на воинском учете и проходил военную службу по призыву в 2020/2021 годах. Также судебная коллегия принимает во внимание его семейное положение – в браке он не состоит, детей не имеет, проживал ранее с родителями, которые оказывали ему материальную поддержку.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, поданную в отделе полиции, в которой он добровольно сообщил обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия по факту приобретения наркотических средств; оказанное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к телефону, даче подробных объяснений и аналогичных им признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления.

То обстоятельство, что явка с повинной дана после задержания по факту хранения наркотиков не исключает ее добровольности в отношении обстоятельств, неизвестных полиции в части приобретения наркотических средств, совершенного в условиях неочевидности. Попытка уничтожить наркотики при их обнаружении не исключает оказания ФИО1 позднее активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он сообщил данные о пароле телефона для его осмотра, подробно и последовательно давал показания о содеянном, что позволило установить и положить в основу обвинения и приговора суда юридически значимую информацию, которая ранее отсутствовала у органов следствия. То, что из телефона информация о координатах и оплате наркотика была удалена после его приобретения, не свидетельствует о воспрепятствовании им следствию после задержания. Напротив, несмотря на удаление информации, ФИО1 все же сообщил известные ему обстоятельства, которые он помнил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Учтенные выше обстоятельства подразумевают, в том числе, известное социальное положение ФИО1, осознание им ошибки и изменение жизненных взглядов за время, проведенное под стражей, его характеристики в прошлом как добропорядочного и законопослушного человека. Поэтому данные обстоятельства повторно учету не подлежат.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства преступления, семейное и материальное положение виновного, цели уголовного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно, оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела и доводов апеллянтов не установлено отдельных или совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия также не усматривает фактических оснований, учитывая обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности (способ и степень реализации преступных намерений, мотивы и цели содеянного, иные обстоятельства), а также данные о личности и поведении виновного, в том числе в период следствия, когда он нарушил меру пресечения и, выехав в другой регион, совершил более тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за что осужден приговором суда 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу (т.2 л.д. 67-88, 92-93).

По мнению судебной коллегии, исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а потому оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Вопреки мнению осужденного, сам по себе его возраст не является основанием для применения положений ст.96 УК РФ. По смыслу закона назначение в отношении осужденного наказания в соответствии с правилами ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ФИО1 о применении к нему положений ст.96 УК РФ удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия в материалах дела данных, которые бы свидетельствовали о том, что виновный в силу возраста и юридической безграмотности не понимал всей меры и тяжести ответственности за совершаемые им действия.

Дата рождения ФИО1 11.02.2002, то есть в день совершения преступления оставалась неделя до достижения им 20-летнего возраста. Осужденный на учетах у врачей не состоит, каким-либо психическим расстройством не страдает, не обнаруживает и признаков какого-либо временного психического расстройства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, он по своему психическому развитию не достиг этого возраста.

Напротив, он имеет соответствующее возрасту общее образование, прошел военную службу по призыву в 2020/2021 годах в танковых войсках на границе, в характеристиках соседей отражены его коммуникативность, социальная состоятельность, спортивные достижения в многочисленных командных спортивных турнирах, проживал в арендуемом жилье, совершал последовательно действия для приобретения наркотиков, которые более полугода систематически употреблял, о чем сам давал пояснения, также состоял в отношениях с Г. Кроме того, не дают оснований для применения ст.96 УК РФ и характер совершенного осужденным тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и фактические обстоятельства его совершения (конспиративность, в частности), которые свидетельствуют о полном осознании им характера своих действий, степени ответственности за нелегальный оборот наркотических средств.

Судебная коллегия по доводам апеллянтов признала дополнительно обстоятельства, смягчающих наказание осужденного в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного и ввиду отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ или по правилам ст.96 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить по-прежнему в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом смягчить наказание, назначаемое окончательно в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ на срок более 5 лет по совокупности тяжкого и особо тяжких преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая осуждение ФИО1 по совокупности тяжкого и особо тяжких преступлений с выполнением требований ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы, которое он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия определяет с учетом решения суда первой инстанции, подлежащим конкретизации в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ как запрещенные к обращению предметы следует уничтожить наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу, переданные туда по данному уголовному делу <№> согласно квитанции под <№>, представляющим собой порядковый номер записи в книге учета наркотиков 9836 (т. 1 л.д.119).

Иные изъятые по данному делу и приобщенные как вещественные доказательства предметы принадлежат как ФИО1, так и свидетелю Г., к перечню в п.п. 1-5 ч.3, ч.4 ст.81 УПК РФ не относятся, а потому на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам. Однако в данном случае это имущество уже передано собственникам по принадлежности на ответственное хранение на основании постановлений следователя (т.1 л.д. 81-84, 103-106), а потому следует принять решение об оставлении каждому переданного имущества по принадлежности как собственникам.

Что касается разрешения вопроса о процессуальных издержках, то материалы уголовного дела содержат два постановления о выплате вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия в сумме 4082, 50 руб. (т.1 л.д. 231-232). Заявление адвоката Коваленко А.И. о выплате суммы 1725 рублей органами следствия не разрешено (т.1 л.д. 233), сведений о произведенных защитнику выплатах нет. В ходе судебного заседания суда первой инстанции сумма вознаграждения защитнику выплачена в размере 6969 рублей (т.2 л.д. 90).

Таким образом, подтверждено наличие по делу процессуальных издержек в сумме 11051, 50 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку осужденный сообщил, что согласен возместить данные процессуальные издержки, а оснований для его освобождения от их возмещения бюджету не установлено.

В отношении ФИО1 по данному делу действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. Избрание иной меры пресечения не требуется, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после провозглашения, при этом следует взять ФИО1 под стражу для исполнения приговора суда.

При выполнении по ч.5 ст.65 УК РФ зачета в срок наказания отбытого по первому приговора наказания следует учесть как период отбывания ФИО1 наказания по вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2022 года, так и произведенного этим приговором в срок наказания зачета в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ. Таким образом, в срок наказания, назначенного апелляционным приговором, подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по первому приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2022 года в период с 17 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года. Кроме того, следует зачесть в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ время с 03 по 06 февраля 2022 года, когда ФИО1 был задержан в г.Екатеринбурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1, п.2 ст.389.15, п.2, п.4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2022 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 27 апреля 2023 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания 03 февраля 2022 года по 06 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им в период с 17 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года по первому приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2022 года.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

1) уничтожить хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> (квитанция <№> по уголовному делу <№>) наркотические средства – смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,6 грамма, и смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона массой 17,78 грамма,

2) оставить по принадлежности переданные ФИО1 как собственнику сумку, сотовый телефон «Samsung» в красном корпусе, кабель с зарядным устройством белого цвета, муфту белой изоленты, связку двух ключей от дверей и домофона, кабель зарядки, 10 пустых пакетов «зип-лок»,

3) оставить по принадлежности переданные Г. как собственнику сумку, сотовый телефон «Samsung» в черном корпусе, черную маску с логотипом, 4 ключа на связке, 7 ключей от домофонов, блок зарядного устройства, три провода зарядки, предметы косметики, провод-разветвитель, слот из-под сим-карты «Теле 2», проводные наушники.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11051 рубль 50 копеек.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Е.П. Ростовцева

М.Ю. Леонтьева