Решение № 2-331/2019 2-331/2019(2-9144/2018;)~М-8915/2018 2-9144/2018 М-8915/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 04 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно с участием автомобиля Volkswagen г/н №, под управлением ФИО3, и мотоцикла BMW S1000RR VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В результате данного ДТП мотоциклу BMW S1000RR VIN №, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что былпривлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГ).

Риск гражданской ответственности ФИО2. на момент ДТП был застрахован в САО ВСК, полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с причинением технических повреждений мотоциклу в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, поэтому истец ДД.ММ.ГГ обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. Впоследствии истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере 74700 рублей в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался своим законным правом и обратился в ООО «Хонест» для проведения независимой оценки своего мотоцикла.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR с учетом износа составляет 382500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГ была подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Хонест». Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, ДД.ММ.ГГ отказал в доплате страхового возмещения по претензии.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 307800 рублей, неустойку в размере 300807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на независимую оценку 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, нотариальные расходы в размере 2120 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 153900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 04 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла BMW S1000RR гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4,принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП мотоциклу BMW S1000RR были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил поврежденное ТС на осмотр.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался своим законным правом и обратился в ООО «Хонест» для проведения независимой оценки своего мотоцикла.

Согласно заключению ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR с учетом износа составляет 382500 рублей.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая и размер ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», следует, что механизм образования имеющихся повреждений транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП не может быть решен.

В данном случае, возможно только отметить, что заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО3 и ФИО4, выглядят следующим образом:

транспортное средство BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ча, двигалось по проезжей части 2-го <адрес>а в направлении 3-го Балтийского переулка, транспортное средство Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, выезжало с обочины на проезжую часть 2-го <адрес>а в сторону 3-го Балтийского переулка. При выезде с обочины на проезжую часть 2-го <адрес>а, водитель транспортного средства Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение передней правой угловой частью с левой боковой частью транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №. После указанного столкновения рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Все имеющиеся повреждения транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес> стр. 53, с участием водителей ФИО3 и ФИО4

Поскольку все повреждения транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес> стр. 53, с участием водителей ФИО3 и ФИО4, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП с учетом износа экспертом не определялась.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, вызова в суд эксперта не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, что также подтверждается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1, стоимости независимой оценки в соответствии с п. 14 ст. 12 и неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 307800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, расходов по оплате услугу представителя 45000 рублей, нотариальных расходов 2120 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

04.03.2019 года

Судья: Савинова М.Н.