Апелляционное постановление № 22-681/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-152/2024

Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-681/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

адвоката осужденного - Сокуренко Е.И.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокуренко Е.И. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 снят с учета по отбытию наказания);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ссылается на п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, однако у ФИО1 простой рецидив, в связи с чем, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражении прокурор выражает несогласие с доводами стороны защиты, полагая приговора суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, обстоятельства дела судом установлены верно. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, а так же наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 53.1 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрета назначения условного наказания осужденным при наличии простого рецидива, не имеется, однако применение ст. 73 УК РФ является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе уверенностью, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Однако, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которых не находит и суд апелляционной инстанции, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому условное наказание, не связанное с реальным лишением его свободы будет по мнению суда не соразмерным содеянному, не достигнет целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а наличие смягчающих вину обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, так как их совокупность фактически явилась основанием для назначения ФИО1 наказания в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат, а имеющиеся заболевания у осужденного к заболеваниям препятсвующим его содержанию под стражей не относятся.

Таким образом, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, назначенным в пределах санкции статьи, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова