Апелляционное постановление № 22-1727/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-209/2023

Судья ФИО5

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Фомина Р.Г.,

защитника-адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Привалова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Фомина Р.Г., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФОМИН Роман Гариевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 241 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 170000 рублей, исполненному ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, исполненному ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Фомина Р.Г. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Привалова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1, считает незаконным назначение последнему наказания в виде лишения свободы.

Ссылается на Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности содержания ФИО1 в условиях СИЗО и исправительных колониях ФСИН РФ в связи с наличием у него заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», обращая внимание, что данным Заключением установлено, что в условиях СИЗО исключено оказание ФИО1 медицинской помощи по назначению врачей, что повлечет его гибель.

Ссылаясь на ст. 7 УК РФ, указывает, что назначение наказания, связанного с лишением свободы, влечет возможность помещения осужденного в СИЗО, что ставит жизнь и здоровье последнего под угрозу.

Отмечает, что при назначении наказания судом не указан вид исправительного учреждения.

Цитирует ст. 41 Конституции РФ, заявляя, что исполнение приговора суда в части наказания, связанного с лишением свободы, повлечет нарушение конституционного права ФИО1 на охрану его здоровья и медицинскую помощь, повлечет его гибель.

Считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 (ред. от 03.03.2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия.

Ссылаясь на ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. заместитель прокурора <адрес> Александров А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характеризующие ФИО1 данные, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет инвалидность по общему заболеванию, страдает хроническими заболеваниями.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, то они не влекут за собой отмену или изменение приговора, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью или отсрочкой исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются судом по месту отбывания наказания, по соответствующему ходатайству в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

По данному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, вопрос об отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в местах лишения свободы в рамках рассмотрения данного дела не ставится.

Вопреки доводам стороны защиты, при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, а также нарушений конституционных прав осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Привалова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья