Приговор № 1-231/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-231/2023

дело № 1-231/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Хрипуновой И.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со слов ранее работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года;

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.07.2014 года) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в сумме 30 000 рублей (31.05.2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы);

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 11.06.2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 08.02.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 24 831 рубль 36 копеек (15.04.2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы);

Фрунзенским районным судом г. Владимира от 18.12.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 11.06.2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 24 831 рубль 36 копеек;

Ленинским районным судом г. Воронежа от 30.09.2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18.12.2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 24 831 рубль 36 копеек (05.08.2022 года освободился по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен);

у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризующегося отрицательно, с <ДАТА> содержащегося под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (с учётом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 на территории Кировского района г. Волгограда совершил преступление при следующих обстоятельствах:

01.05.2023 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 находился у дома 104 по ул. Красных Командиров, где на земле обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 2202***3860, привязанную к банковскому счету №4081***5508, открытую на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по адресу <...>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем приобретения товара и расчета за него с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02.05.2023 года проследовал к магазину «Продукты», расположенному по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 79, где в отделе ООО «Сервиг», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, воспользовавшись тем, что найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202***3860, привязанную к банковскому счету №4081***5508, принадлежащему ФИО4, оборудована функцией оплаты по WiFi, используя ее, оплатил купленный им товар в 08 часов 03 минуты указанного дня на сумму 59 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.

После чего, убедившись в том, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь по указанному адресу, проследовал в отдел «Магазин продукты» ИП ФИО5, где в 08 часов 05 минут указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, совершил оплату товара, использовав банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202***3860, привязанную к банковскому счету №4081***5508, на сумму 277 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, находясь по указанному адресу, проследовал в отдел «Косметика» ИП ФИО6, где в 08 часов 11 минут указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, совершил оплату товара, использовав банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202***3860, привязанную к банковскому счету №4081***5508, на сумму 520 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, проследовал в салон сотовой связи «Билайн» ИП ФИО11, расположенный по адресу <адрес> «а» в <адрес>, где в 08 часов 28 минут указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, пытался совершить операцию по оплате товара на сумму <***> рублей, использовав банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***3860, привязанную к банковскому счету №***5508, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось в связи с тем, что на счету карты было недостаточно средств.

Осознав, что денежных средств в сумме 2595 рублей на счете не имеется, ФИО1 предположил, что на счету могут находиться денежные средства в меньшей сумме, и решил продолжить хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанным способом, оплачивая товары на меньшую сумму.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, проследовал на рынок в торговый павильон ИП ФИО12, расположенный по адресу <адрес>, где в 08 часов 40 минуты указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, совершил оплату товара, использовав банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***3860, привязанную к банковскому счету №***5508, на сумму 800 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, проследовал в ломбард «Авангард» «ООО Ломбард мир», расположенный по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 113, где в 08 часов 54 минуты указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, совершил оплату товара, использовав банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202***3860, привязанную к банковскому счету №4081***5508, на сумму 900 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета. Затем, находясь по указанному адресу, ФИО1 в 08 часов 56 минут указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, пытался совершить операцию по оплате товара на сумму 250 рублей, использовав банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202***3860, привязанную к банковскому счету №4081***5508, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось в связи с тем, что на счету карты было не достаточно средств.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, проследовал в магазин «Пятерочка» ООО Агроторг, расположенный по адресу: <адрес>, где в 09 часов 00 минут указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, три раза подряд пытался совершить операцию по оплате товара на сумму 113 рублей 99 копеек, использовав банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202***3860, привязанную к банковскому счету №4081***5508, тем самым тайно похитить денежные средства с банковского счета, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось в связи с тем, что на счету карты было не достаточно средств.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, проследовал на ООТ Авангард, расположенную в Кировском районе г. Волгограда, где сев на автобус в 09 часов 40 минут указанного дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4, и желая наступления таковых последствий, четыре раза подряд пытался совершить операцию по оплате проезда на сумму 30 рублей, использовав банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202***3860, привязанную к банковскому счету №4081***5508, тем самым тайно похитить денежные средства с банковского счета, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось в связи с тем, что на счету карты было не достаточно средств.

Таким образом, ФИО1 02.05.2023 г. в период с 08 часов 03 минуты по 09 часов 40 минут мог тайно похитить с банковского счета ФИО4 денежные средства в сумме 3451 рубль 50 копеек, тем самым мог причинить последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на счету карты было не достаточно средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в полном объеме согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенного государственным обвинителем, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-46, 49-51, 129-131,136-138) следует, что 01.05.2023 г. примерно в 19 часов 00 минут, выйдя из адаптационного благотворительного центра «Союз», по адресу: <адрес>, где он проживал, поскольку не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>, на земле не далеко от дома увидел лежащую банковскую карту «Сбербанк». В этот момент, примерно в 19 часов 20 минут, у него возник умысел на ее хищение. Понимая, что карта принадлежит не ему, он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в правую руку банковскую карту, положил ее в правый карман надетой на него кофты, после чего отправился обратно в дом. Похищенной банковской картой он планировал расплачиваться в магазинах.

На следующий день, <ДАТА>, он решил покинуть благотворительной центр «Союз», собрал свои личные вещи и, оповестив о своем уходе руководителя центра, ушел. Далее отправился в магазин «Продукты», по адресу <адрес>, ул. им. 64 Армии, <адрес>, где приобрел пиво на сумму 59 рублей и примерно в 08 часов 03 минуты расплатился за покупку, прислонив похищенную карту к терминалу оплаты. Поняв, что на карте имеются денежные средства, он прошел в отдел с продуктами питания, где приобрел продукты на сумму 277 рублей 50 копеек, после чего, подойдя к кассе, примерно в 08 часов 05 минут, оплатил покупку похищенной банковской картой, прислонив ее к терминалу оплаты. Далее, он прошел в отдел с косметикой, расположенный там же, и приобрел туалетную воду на сумму 520 рублей, после чего примерно в 08 часов 11 минут оплатил покупку аналогичным способом. Далее он отправился в салон сотовой связи «Билайн», расположенный отдельно стоящим павильоном, рядом с рынком по <адрес> «а», где попытался приобрести сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в 08 часов 28 минут пытаясь оплатить покупку похищенной банковской картой, но оплата не прошла, так как на счету карты оказалось недостаточно средств. Далее он продолжил совершать покупки с меньшей стоимостью, надеясь, что на карте еще имеются деньги.

Так, он отправился на рынок по адресу: <адрес>, где приобрел сумку стоимостью 800 рублей, оплатив примерно в 08 часов 40 минут покупку похищенной картой тем же способом. Далее, он отправился в ломбард по адресу <адрес>, где примерно в 08 часов 54 минуты приобрел сотовый телефон марки «MAXVI» стоимостью 900 рублей, а также попытался там же, примерно в 08 часов 56 минут, приобрести наушники стоимостью 250 рублей, но, прислонив карту к терминалу оплаты, на терминале появилось оповещение о том, что на карте не хватает средств. Далее, он отправился в магазин «Пятерочка», находящийся недалеко от ООТ «Авангард» в <адрес>, где приобрел алкоголь на сумму 113 рублей 99 копеек, после чего пройдя на кассу примерно в 09 часов 00 минут, попытался оплатить покупку, прислонив банковскую карту к терминалу оплаты три раза подряд, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств.

Далее он отправился на ООТ «Авангард» в <адрес>, где сел на автобус и отправился в сторону <адрес>. Оплату за проезд в сумме 30 рублей, примерно в 09 часов 40 минут, он так же попытался оплатить похищенной картой, прислонив карту к терминалу оплаты четыре раза подряд, но оплата не прошла, так как на счету не хватало средств. Поняв, что все деньги на счету карты потрачены, он выбросил карту, где именно не помнит. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 12-14), следует, что с 2022 года она проживает в адаптационном благотворительном центре «Союз» для наркозависимых, где она проходит адаптацию. У нее в пользовании имелась банковская карта банка Сбербанк № 2202***3860, счет которой № 4081***5508 был ей открыт 28.02.2023 г. в отделении банка «Сбербанк», по адресу: <...>. На данную банковскую карту ей переводила денежные средства её мама, банковская карта была привязана к её номеру телефона 89***06, однако «Сбербанк Онлайн» у нее в телефоне нет, и смс - уведомлений с номера 900 ей на телефон не поступают.

01.05.2023 года примерно в 15 часов 30 минут она ходила в магазин «Светофор» и магазин «Магнит», где расплачивалась за приобретенный ею товар своей банковской картой. После оплаты товара у нее на счету осталось 2 558 рублей 50 копеек. После покупок она вернулась в центр «Союз». Примерно в 19 часов 00 минут она заметила, что у нее из кармана выпала ее банковская карта, которую она тут же подняла и снова убрала в правый карман надетых на нее джинс. На следующий день, 02.05.2023 года примерно в 10 часов 00 минут она стала искать свою карту, но у нее её не оказалось. После чего она решила позвонить в «Сбербанк» на горячую линию, узнать свой баланс и заблокировать карту. Однако сотрудник «горячей линии» Сбербанка ей сообщила, что на балансе ее карты осталось 2 рубля 86 копеек, а также рассказала об операциях совершенных с ее карты, затем заблокировала свою карту. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 556 рублей 50 копеек.

03.05.2022 г. при посещении отделения «Сбербанка» сотрудники банка выдали ей выписку совершенных операций по принадлежащей ей карте, поясняя, что время совершения операций может отражаться не верно, в связи с тем, что операции могут находиться в обработке. Согласно полученной ею выписки, со счета принадлежащей ей банковской карты были совершены следующие оплаты: 02.05.2023 г. SERVIG на сумму 59 рублей, затем 02.05.2023 г. магазин продукты на сумму 277 рублей 50 копеек, затем магазин KOSMETIKA на сумму 520 рублей, затем 02.05.2023 г IP AGEYEVAT G на сумму 800 рублей, затем 02.05.2023 г AVANGARD UL 64-Y ARMII на сумму 900 рублей. Таким образом, общая сумма похищенных денег составляет 2 556 рублей 50 копеек.

Оглашенные показания потерпевшей согласуются с её заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду за № 6401 от 02.05.2023 года (т. 1 л.д. 4), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в промежутке времени с 01.05.2023 г. 19 часов 00 минут по 02.05.2023 г. по 10 часов 00 минут похитило принадлежащую ей банковскую карту банка «Сбербанк» откуда в последующем похитило денежные средства в сумме 2 556 рублей 50 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО7 (понятой), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63) следует, что 03.05.2023 г., в 18 часов 10 минут, по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого на следственном действии «Проверка показаний на месте». Обвиняемый ФИО1, находясь в помещении ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: <...>, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно: к дому №104 ул. Красных Командиров в Кировском районе г. Волгограда. По прибытию на указанное место ФИО1 пояснил, что 01.05.2023 г. в 19 часов 15 минут, прогуливаясь по территории указанного домовладения, недалеко от дома увидел лежащую на земле банковскую карту «Сбербанк», и у него возник умысел на ее хищение. Понимая, что карта принадлежит не ему, он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял карту, положил в свой карман и пошел в дом.

02.05.2023 г. он отправился в магазины, где совершил ряд покупок, оплачивая их похищенной банковской картой, в том числе в магазине «Продукты» по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, д. 79, на сумму 59 затем там же на сумму 277 рублей 50 копеек; там же на сумму 520 рублей; далее на рынке по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. ФИО8, д. 2 «а». на сумму 800 рублей. Затем в ломбарде «Авангард», по адресу <...> г. Волгограда приобрел сотовый телефон «MAXVI» стоимостью 900 рублей, который в 08 часов 54 минуты оплатил похищенной банковской картой. Там же пытался оплатить наушники стоимостью 250 рублей, но оплата не прошла так как на карте было не достаточно средств.

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вышеуказанные показания сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2023 года, согласно которого ФИО1 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив, что 02.05.2023 года, завладев банковской картой потерпевшей, пытался похитить денежные средства находящиеся на банковском счёте в банке «Сбербанк», принадлежащих ФИО4 на общую сумму 3451 рубль 50 копеек, путём расчёта за товар в павильонах магазина «Продукты» расположенном в <...> в павильоне с сумками, расположенном на рынке по ул. ФИО8, д. 2а, в ломбарде «Авангард», расположенном по ул. 64-й Армии, д. 113 в Кировском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 52-60);

Протоколом выемки от 03.05.2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 была изъята: истории операций по дебетовой карте за период 01.05.2023 г. по 02.05.2023 г. (т. 1 л.д. 17-21);

Протоколом осмотра документов от 03.05.2023 года, согласно которому была осмотрена признанная вещественным доказательством по делу история операций по дебетовой карте за период 01.05.2023 г. по 02.05.2023 г., изъятая в ходе выемки от 03.05.2023 года у потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 22-26);

Протоколом выемки от 04.05.2023 года, согласно которому у начальника конвоя взвода №2 в составе роты №3 в составе ОБ ОКПО УМВД России по г. Волгограду был изъят: сотовый телефон марки «MAXVI», приобретённый подсудимым в ломбарде (т. 1 л.д. 70-73);

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2023 года, согласно которому был осмотрен признанный вещественным доказательством по делу сотовый телефон марки «MAXVI», изъятый в ходе выемки от 04.05.2023 года у начальника конвоя взвода №2 в составе роты №3 в составе ОБ ОКПО УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 70-73);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен магазин ООО «Сервиг», расположенный в магазине «Продукты» в доме №79 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 81-85);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен «Магазин продукты» ИП ФИО5, расположенный в магазине «Продукты» в доме №24 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 86-90);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен магазин «Косметика» ИП ФИО6, расположенный в магазине «Продукты» в доме №79 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда (т.1 л.д. 91-95);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу ул. 64 Армии, д. 24 «а» в Кировском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 98-102);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен ломбард «Авангард» ООО «Ломбард Мир», расположенный по ул. 64 Армии, д. 113 в Кировском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 103-107);

Протокол осмотра места происшествия от 15.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по ул. 64 Армии, д. 32 в Кировском районе г. Волгограда (т.1 л.д. 110-114);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен торговый павильон ИП ФИО9, расположенный на рынке по ул. ФИО8 д. 2 «а» в Кировском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 115-118).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, скрывая от продавцов товаров факт принадлежности найденной им на крыльце магазина «Магнит» банковской карты потерпевшей ФИО4, заполучив в пользование банковскую карту, привязанную к банковскому счёту принадлежащего потерпевшей, имеющую функцию бесконтактной оплаты в размере до 1000 рублей, понимая, что на счёте потерпевшей в банке могут находиться денежные средства, приняв для себя решение, совершить кражу находящихся на счёте денежных средств потерпевшей, путём их снятия при осуществлении оплаты за приобретённый товар, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, не имея разрешения на распоряжение принадлежащих потерпевшей денежных средств, действуя тайно от третьих лиц, понимая, что его действия неочевидны для посторонних (продавцов товара), с целью доведения совершаемого преступления до конца, тайно осуществил их хищение, путём расчётов за приобретаемые им продукты питания и другие товары, похищая, таким образом, денежные средства потерпевшей с её расчётного (банковского) счёта, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства на карте закончились.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно имеющихся в материалах дела справок, подсудимый на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «<данные изъяты> и по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-1740 от 22.05.2023 года (т. 1 л.д. 121-123) обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психотропных веществ (наркомания) (F19.2 шифр по МКБ-10). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а поэтому не лишают и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания.

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение подсудимого в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде вменяемым. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, и он подлежит наказанию за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраст, наличие неизлечимых заболеваний.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, поскольку она послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица, его совершившего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, с сообщением подробностей совершённого им преступления, до того не известных правоохранительным органам, что позволило органу расследования установить обстоятельства совершённого преступления, и, как следствие, правильно квалифицировать действия подсудимого; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче следователем телефона потерпевшей, приобретенного подсудимым на похищенные денежные средства, о чём потерпевшая заявила в суде, наличие неизлечимых заболеваний, что нашло своё подтверждение в медицинской справке выданной медицинской организацией по месту содержания подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее неоднократно судим, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, его возраст, состояние его здоровья (имеющего тяжелые заболевания), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, – только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО1 суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, его мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его отрицательную характеристику с места жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При этом указанную совокупность обстоятельств суд не признаёт в качестве исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Воронежа от 30.09.2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18.12.2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 24 831 рубль 36 копеек, при этом 05.08.2022 года он освободился по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает, что подсудимым по предыдущему приговору не исполнено наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым избранную меру пресечения в отношении подсудимого не отменять и не изменять, оставив её в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 03 мая 2023 года (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Адвокат филиала № 34 НО ВМКА Хрипунова Ирина Александровна участвовала в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома, в суде первой инстанции: 08 июня 2023 года (знакомилась с материалами уголовного дела), 13 июня 2023 года, 26 июня 2023 года, 25 июля 2023 года (участвовала в судебных заседаниях), 14 июня 2023 года (знакомилась с протоколом судебного заседания), затратив 5 дней работы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № 34 НО ВМКА Хрипуновой Ирине Александровне в размере 1560 х 5 =7800 рублей за 5 дней работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд учитывает, наличие у него тяжёлых заболеваний, отсутствие регистрации и постоянного источника дохода, его имущественную несостоятельность, а также, что адвокат ему был назначен судом, в связи с чем считает возможным освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи, с учётом требований ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года, назначить ему окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 24 831 рубль 36 копеек, без ограничения свободы.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте за период 01.05.2023 г. по 02.05.2023 г., хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в деле;

- сотовый телефон марки «MAXVI», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, – обязать передать осужденному ФИО1 по принадлежности или по его заявлению иному лицу, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению с момента передачи.

ФИО1 срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.

ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 03 мая 2023 года (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № 34 НО ВМКА Хрипуновой Ирине Александровне за осуществление защиты в суде интересов подсудимого ФИО1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7800 рублей за 5 дней работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, р/с 40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, КПП 344401001, ИНН <***>, БИК 044525411, кор/с 301 №, на имя адвоката ФИО3 И.А.

Осужденного ФИО1 от уплаты суммы вознаграждения выплаченной адвокату Хрипуновой Ирине Александровне в размере 7800 рублей в доход бюджета Российской Федерации – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный содержащийся под стражей, вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, а в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов