Апелляционное постановление № 22-434/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-229/2023

Судья первой инстанции Улайси В.В.

(дело:1-229/2023, №) Дело № 22-434/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05.02.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Гисюка П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрук А.М. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.11.2023 года, которым

ФИО1 ФИО15, ... не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно,

- срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлении приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Гисюка П.В., поддержавшего возражения на апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 02.09.2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением от 28.04.2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрук А.М. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит усилить назначенное наказание.

Ссылаясь на п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что совершение ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью. Признание ФИО1 уже известных сотрудникам правоохранительных органов факта управления автомобилем будучи лишенным этого права после употребления алкоголя, подробное описание этого не имело значения для раскрытия и расследования преступления.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание явку с повинной, суд не учел, что до получения сообщения о совершенном преступлении сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о причастности ФИО1 к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный в объяснении не сообщил.

В письменном возражении на апелляционное представление адвокат Гисюк П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

У суда не имелось оснований для непризнания явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание. ФИО1 подал явку с повинной до допроса в качестве подозреваемого, до допроса свидетелей сотрудников полиции, которые фактически по совершенному преступлению ничего конкретного, кроме того, что ими был задержан ФИО1, пояснить не могли. О том где и когда ФИО1 употребил спиртное, сел за руль автомобиля известно не было. Об этом ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной.

Фактические обстоятельства по уголовному делу указывают, что ФИО1 не только признал вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами дознания, поскольку очевидцев совершения преступления не было. Он на первом же допросе дал подробные показания о происшедшем. Подтвердил их на месте совершения преступлений при проведении проверки показаний на месте. Сообщил информацию, которая не была известна органам дознания: когда и где употребил спиртное, сел за руль автомобиля. Преступное деяние в обвинительном акте описано так, как об этом показал ФИО1 Признавая его показания достоверными, суд отметил, что они содержат детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

В результате указанной позиции ФИО1 уголовное дело раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Приговор вынесен в строгом соблюдении закона, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, установлены судом правильно. Дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; об осознании осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинении его в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств собранных по делу. Суд исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости, гуманизма и судейского убеждения. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, верно признал в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде обязательных работ и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется. Обязательные работы назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО1 указанного вида наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенный ФИО1 вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Он соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче правдивых и полных признательных показаний, подтвержденных ФИО1 при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, согласно п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание явку с повинной, суд не учел, что до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. ФИО1 был задержан 02.09.2023 года сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Приморскому краю непосредственно на месте совершения преступления. В 02 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством. В отношении него 02.09.2023 года в 03 часа проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, ФИО1 в явке с повинной не сообщил. Явка с повинной составлена 18.09.2023 года в 14 часов, уголовное дело в отношении него возбуждено 05.09.2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно положениям п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не указал в чем именно состояло такое способствование, какие именно его активные действия были направлены на сотрудничество со следствием, в чем они выражались. На момент допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте 18.09.2023 года, где ФИО1 сообщил информацию по делу, правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел. ФИО1 был застигнут непосредственно на месте совершения преступления. Какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации ФИО1 в ходе допроса, проверки показаний на месте не представил. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось его обязанностью как водителя транспортного средства. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, указание на признание явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание – необоснованно, что повлекло за собой назначение несправедливого срока основного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, назначение наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку не влекут нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения в апелляционной инстанции.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление – удовлетворить: приговор изменить, усилить только основное наказание, поскольку в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. Вместе с тем, апелляционное представление не содержит довода об усилении дополнительного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав ФИО1 при вынесении обжалуемого судебного решения, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.11.2023 года в отношении ФИО1 ФИО16 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 240 часов,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш