Приговор № 1-591/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-591/2025

№ 1-591/2025

(сл. № 12501460028000399)

50RS0033-01-2025-004912-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 18 августа 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., предоставившей удостоверение №9857 и ордер №000575,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь у второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный автомобиль марки «CITROEN JUMPER», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, двери которого не были закрыты на запирающие устройства, и в вышеуказанную дату и период времени, по вышеуказанному адресу у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, с целью материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к указанному выше автомобилю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из салона вышеуказанного автомобиля, открыв переднюю дверь с водительской стороны, совершил тайное хищение мобильного телефона, марки «IPhone Xr», стоимостью 12 000 рублей. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь на первом этаже в пятом подъезде <адрес>, под лестничным пролетом увидел велосипед марки, модели «№», принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, ФИО1 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в том же месте, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение велосипеда марки, модели «VELTORY 20-V901», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 Затем, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими корыстными умышленными преступными действиями причинив потерпевшей ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и врем в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился на территории гаражного кооператива «Березка №» (ГПК «Березка №») вблизи <данные изъяты>, где ФИО1 увидел гараж №, расположенный на территории вышеуказанного ГПК, по вышеуказанному адресу, который использовался Потерпевший №3, как иное хранилище для ценного имущества последнего.

В вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, у него, с целью незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и врем в ходе следствия не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, залез на крышу гаража № ГПК «Березка №», расположенного вблизи <адрес>, на которой имелось отверстие, прикрытое листом шифера. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, отодвинув лист шифера, через имевшееся отверстие в крыше, незаконно проникнув в гараж №, расположенный в ГПК «Березка №», по вышеуказанному адресу, используемый в качестве иного хранилища.

Далее, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, незаконно находясь в гараже № ГПК «Березка №», расположенного вблизи <адрес>, используемом в качестве иного хранилища, достоверно зная о том, что за его незаконными преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: краскопульт марки «SATA», стоимостью 30 000 рублей, мотоботы марки «Gaerne Fastback Endurance Enduro», стоимостью 28 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 58 000 рублей. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия, поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, в своих заявлениях, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, пояснили, что ущерб для них является значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

1.по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 п. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

2.по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

3.по факту хищения имущества Потерпевший №3, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений (п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) вменен подсудимому ФИО1 обоснованно, с учетом сумм причиненного потерпевшим ущерба, материального положения потерпевших, а также примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Вменение квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение"( по факту хищения имущества Потерпевший №3), суд находит также обоснованным, так как материалами дела подтверждается, что имущество было похищено подсудимым из помещения гаража, которое полностью соответствует понятию помещения, законодательно закрепленному в примечании 3 к статье 158 УК РФ, а именно, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 7, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ( по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершенного ДД.ММ.ГГГГ) судом признается явка с повинной, а по другим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом, признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как ранее он был судим за умышленные тяжкое и преступления средней тяжести, и указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы по каждому преступлению.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, так как им совершены умышленные преступления средней тяжести.

С учетом наличия рецидива преступлений, суд ФИО1 назначает наказание по каждому преступлению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

Суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание-рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как он совершил преступления до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда Московской области (по которому отбывает наказание в виде реального лишения свободы).

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключение его под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, судом не установлено, а совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1, наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, и степень их общественной опасности, исключают признания действий подсудимого ФИО1 малозначительными и не представляющими общественной опасности, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в судебном заседании не установлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Обстоятельств, препятствующих назначению реального наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Судом не установлено оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Других процессуальных издержек и гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Родину ФИО14 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному данным приговором наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области и окончательное наказание Родину ФИО15 назначить на срок 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить и избрать меру пресечения в виде заключение его под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии п. «а» с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок наказания засчитанного приговором Орехово-Зуевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО8, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин