Решение № 12-59/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело №12 –59/2019

74RS0002-01-2019-001685-23


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 29 июля 2019г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - ФИО1,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г., Акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее по тексту АО «КМО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «КМО», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при привлечении АО «КМО» к административной ответственности не был соблюден порядок организации и проведения проверки юридического лица, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности согласно информации, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Челябинской области проверка прокуратурой г.Кыштыма исполнения заявителем требований трудового законодательства не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок. Кроме того, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, акт проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя не вручались, в электронном виде в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, не представлялись. Также указано, что изначально на основании п.6 плана прокуратуры города на 2 полугодие 2018 года в отношении АО «КМО» должна была быть проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха, мотивированное решение о расширении предмета проверки отсутствует. Постановление о возбуждении дела вынесено в срок, значительно превышающий сроки проверки, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что представленные доказательства несоблюдения трудового законодательства получены с нарушением требований закона, соответственно не могут служить доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель АО «КМО» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, сославшись на основания, изложенные как в жалобе, поданной в районный суд, так и в жалобе, направленной в Челябинский областной суд.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав представителя заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы административного дела, представленные материалы в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При рассмотрении жалобы АО «КМО» на постановление от ДАТА установлено, что прокуратурой г. Кыштыма Челябинской области при проведении проверки соблюдения трудового законодательства АО «КМО» на основании п. 14 плана работы прокуратуры г. Кыштыма на 2 полугодие 2018 года выявлены нарушения ст.37 Конституции РФ, ст.2, частей 1, 6 ст.22, ст.136 Трудового кодекса РФ, а именно вопреки установленным правилами внутреннего трудового распорядка организации срокам для выплаты заработной платы работникам, заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года была выплачена не в установленный для ее выплаты срок. Так, за июнь 2018 года окончательный расчет за истекший месяц выплачен ДАТА, за июль 2018 года – ДАТА, за август 2018 года – ДАТА, за сентябрь 2018 года – ДАТА.

На основании постановления прокурора от ДАТА в отношении юридического лица АО «КМО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДАТА в адрес генерального директора АО «КМО» вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

ДАТА указанное постановление было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДАТА Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления прокуратуры г.Кыштыма от ДАТА в АО «КМО» установлено нарушение, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам АО «КМО», а именно, что окончательный расчет за июнь 2018 года был произведен ДАТА, за июль 2018 года – ДАТА, за август 2018 года – ДАТА, за сентябрь 2018 года – ДАТА, тогда как согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников АО «КМО», утвержденного генеральным директором ДАТА, с изменениями от ДАТА заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, окончательный расчет за истекший месяц 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

В связи с указанными обстоятельствами ДАТА постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. НОМЕР АО «КМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не отрицался представителем юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА с указанием обстоятельств его совершения;

- копией приказа исполнительного директора АО «КМО» от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру Щ.И.А. за несвоевременную выплату заработной платы сотрудникам АО «КМО»;

- справкой АО «КМО» от ДАТА об отсутствии задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДАТА;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА;

- постановлением прокурора г. Кыштыма В.С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении юридического лица АО «КМО»;

- копией приказа АО «КМО» НОМЕР от ДАТА о внесении изменений в положение по оплате труда АО «КМО»;

- сведениями АО «КМО» о сроках выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА;

- требованием прокурора г. Кыштыма от ДАТА (в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ») на имя генерального директора АО «КМО»;

- объяснением представителя АО «КМО» ФИО1 от ДАТА.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материалах дела не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия АО «КМО» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области отсутствовали сведения о включении в ежегодный план проверок по исполнению АО «КМО» требований трудового законодательства на 2018 год, а также отсутствие уведомления о проведении внеплановой проверки, копии распоряжения или приказа органа государственного контроля, акта проверки, суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с ч.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно п. 3 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что изначально согласно решения прокурора г.Кыштыма о проведении проверки НОМЕР от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА на основании п. 6 плана прокуратуры города на 2 полугодие 2018 года в отношении АО «КМО» должна была быть проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха, мотивированное решение о расширении предмета проверки отсутствует, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области допущено не было. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «КМО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, о чем вынесено соответствующее постановление от ДАТА.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, должностным лицом верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средства ограничения конституционного права, таким образом, законодатель предоставил право суду оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия АО «КМО», хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом незначительных сроков задержки выплаты заработной платы, характера совершенного правонарушения, роли виновного лица, полагаю возможным признать данное нарушение малозначительным, и прихожу к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания в адрес АО «КМО» на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «КМО» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить АО «КМО» от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)