Приговор № 1-546/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-546/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя– ст. помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Краева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в вечернее время, ФИО1 находился на <адрес>, где около <адрес> увидел металлический гараж, принадлежащий ранее не знакомой потерпевшая В это время у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного металлического гаража, принадлежащего потерпевшая, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Для осуществления своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - металлического гаража, расположенного около <адрес>.1 по <адрес>, принадлежащего потерпевшая, ФИО1 /дата/ в вечернее время встретился с ранее знакомым свидетель № 1, которого попросил помочь продать вышеуказанный металлический гараж, пояснив, что данный гараж принадлежит ему, и что /дата/ он не сможет присутствовать при продаже. свидетель № 1, введенный в заблуждение, дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлического гаража, принадлежащего потерпевшая, ФИО1

/дата/ созвонился с свидетель № 1, который по указанию ФИО1, созвонился по телефону с работником пункта приема металла, расположенному по <адрес> которому предложил приобрести металлический гараж, расположенный около <адрес>.

/дата/ в дневное время, к месту расположения металлического гаража - по адресу <адрес>, приехал автомобиль марки ГАЗель государственный регистрационный знак №. После чего работники пункта приема металла распилили, указанный свидетель № 1, металлический гараж и, погрузив металл в кузов автомобиля марки ГАЗель, увезли на пункт приема металла по <адрес>, где за приобретенный металл, передали свидетель № 1 6000 рублей. В дальнейшем свидетель № 1, полученные от продажи металлического гаража, 6000 рублей передал ФИО1.

Таким образом, ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях свидетель № 1, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: металлический гараж, стоимостью 25 000 рублей, чем причинил потерпевшая значительный ущерб.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 в дальнейшем распорядился денежными средствами, полученными от реализации металлического гаража, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился, вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний воздержался.

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ в вечернее время, он гулял по <адрес>. Пройдя вниз по дороге, по правую сторону он увидел металлические гаражи. Металлические гаражи были расположены справой стороны в ряд.

Пройдя вдоль гаражей, он подошел к последнему гаражу, при этом не пытался зайти в гараж, осмотрел его с улицы. Запомнил особенность, что крыша гаража справа была отогнута. Закрывался ли данный гараж, он не обратил внимания. В этот момент у него возник умысел на кражу данного гаража, для того, чтобы в дальнейшем сдать его на металлолом, а вырученные деньги он хотел потратить на собственные нужды.

Кражу гаража решил совершить /дата/. В этот день, то есть /дата/, он позвонил своему знакомому по имени свидетель № 1, и попросил его договориться с металлоприемщиками, чтобы они приехали на место и распилили гараж, который он /дата/ решил похитить. свидетель № 1 он сказал, что гараж принадлежит ему. Так же свидетель № 1 он сообщил, что у него имеются документы на гараж. Тогда свидетель № 1 согласился ему помочь. Так как свидетель № 1 не знал, где находится гараж, он вместе с ним пошел и показал ему, место нахождения гаража. По дороге он свидетель № 1 сообщил номер телефона базы металлоприема, которая расположена по <адрес>. Он знал, что приемщики металла при обращении клиентов просят у них либо документы, подтверждающие право собственности на гараж, либо расписку о том, что они являются собственниками и к расписке клиенты прикладывают копию паспорта. Данные документы передаются приемщикам металла и только после этого выполняют заказ.

После того как они посмотрели гараж, он передал свидетель № 1 копию своего паспорта, на задней стороне копии он написал собственноручно расписку, которую Кирилл должен был передать приемщикам металла.

/дата/ он находился на работе. В течение дня, ему позвонил свидетель № 1 и сообщил, что с металлоприемщиками он договорился и передал им его расписку и копию паспорта, также Кирилл пояснил, что находится около гаража и что металлоприемщики распиливают гараж по частям. Через некоторое время ему позвонил свидетель № 1 и сообщил, что гараж распилили и увезли на базу. На базе металлолом взвесили и оценили его на сумму 6000 рублей. Сотрудники базы передали свидетель № 1 деньги в сумме 6000 рублей. В тот же день, /дата/ они вечером с свидетель № 1 встретились, и свидетель № 1 ему передал всю сумму в размере 6000 рублей. Он решил отблагодарить свидетель № 1 и передал ему деньги в сумме 2000 рублей. Остальные деньги он потратил на собственные нужды. О том, что путем распиливания гаража, он решил похитить гараж, свидетель № 1 ничего не говорил.

/дата/ ему позвонил свидетель № 1 и сообщил, что находится в отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России <адрес>, где дает показания по краже гаража, и пояснил, что ему так же необходимо подъехать в отдел полиции. Тогда он понял, что собственники гаража написали заявление в полицию о краже гаража, и что у сотрудников металлоприема находилась копия его паспорта. /дата/ он приехал в отдел полиции № «Октябрьский», где написал явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. Явку писал собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-67, 90-93). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая., свидетелей свидетель № 4, свидетель № 3 , свидетель № 5, свидетель № 1, свидетель № 2, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся металлический гараж, приобретенный ею за 30000 рублей. Гараж находился по адресу <адрес>, в /дата/ гараж находился на своём месте. /дата/ обнаружили пропажу гаража. Оценивает гараж в размере 25000 рублей, причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её доход в месяц составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму около 20000 рублей. Ущерб возмещен ей частично, в размере 1500 рублей, просит взыскать с подсудимого сумму не возмещенного ущерба в размере 23500 рублей.

Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании показал, что /дата/ проезжал по <адрес>, видел, как в автомобиль Газель загружали металл. В указанном месте находился его знакомый свидетель № 2.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 4, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что /дата/ она помогала своему отцу на работе. У него есть база по приему металла на <адрес>.

В этот день она была на базе и занималась текущими делами. В ее обязанности входило: принимать заявки, принимать лом. Отец находился в отпуске.

/дата/ поступил звонок от мужчины, который сообщил, что у него имеется гараж. Она стала интересоваться, кому принадлежит гараж, т.к. они осуществляют демонтаж только на основании документов, подтверждающих право собственности. На что мужчина ответил, что документы у него утеряны. Никакой книги учета они не ведут. Она сказала, что произведут демонтаж гаража на основании расписки. В расписке пишется, что человек является собственником, что гараж действительно сносится. После оформления заявки по телефону она отправила машину на адрес, в районе педагогического института. Гараж был распилен на месте, где ранее был установлен. Водитель привез расписку, в которой были указаны данные ФИО1 как собственника гаража, копию паспорта заказчика, копию договора купли-продажи и гараж в распиленном виде. На месте распила гаража она не присутствовала.

Во второй половине того же дня, приехал мужчина, который звонил и заказывал распил гаража, за деньгами (л.д. 36-40).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 5, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что /дата/ ему позвонил знакомый свидетель № 1 и попросил довезти его на автомобиле и поприсутствовать с ним. Сказал, что они поедут на резку гаражей, которые принадлежат ФИО1. Вместе с свидетель № 1 поехали на место, где стояли гаражи. При нем свидетель № 1 не звонил и не договаривался на счет заказа машины и распила гаража. ФИО1 с ними не было. Он знал, что ФИО1 на работе и его не будет при резке гаража.

Он видел у свидетель № 1 документы, которые предоставил ему ФИО1, это была расписка и копия паспорта. Паспорт, который был откопирован для базы приема металла.

Они приехали к гаражам, подъехала газель с резчиком, водитель выгрузил газовый баллон. Водитель спросил у них документы на гараж, свидетель № 1 передал документы, которые у него были. Никаких вопросов водитель больше не задавал. Оставил резчика, а сам уехал. Водителя не было минут 40. Пока пилили гараж, они сидели в машине. После того, как закончили резать гараж, резчик позвонил водителю и минут через 15 он приехал.

Пока они сидели в машине, к ним никто не подходил, ничего не спрашивал. Закончив распиливать гараж, они поехали на базу, где принимают металл в районе <адрес>. свидетель № 1 пошел на базу один. Для чего он пошел на базу не знает (л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 1, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что /дата/ он встретил ФИО1 и тот поделился, что приобрел гараж и собирается его продать на металлолом. Планировал продать гараж на следующий день, но сообщил, что работает. Он сам предложил ему поприсутствовать /дата/ на распиле гаража. ФИО1 попросил договориться его с базой металлоприемки на <адрес>, что это будет эта база, они договорились вместе, т.к. знали ее. После чего ФИО1 указал ему на место, где располагался гараж, а именно за рынком, расположенном <адрес> В этот же вечер он передал ему расписку и копию паспорта.

/дата/ он позвонил знакомому "Ф". Он знал, что тот может выручить его с автомобилем, отвезет его к гаражу и составит компанию.

Сказал, что поедут на резку гаража, по просьбе ФИО1. Предварительно ФИО1 ему рассказал, где и какой гараж необходимо демонтировать. У него не возникло никаких подозрений. Когда они прибыли на место /дата/, он еще раз уточнил у ФИО1, какой гараж необходимо демонтировать. ФИО1 подтвердил, что они именно у того гаража, про который он рассказывал.

После этого он созвонился с базой металлоприема и заказал услугу по демонтажу гаража. В ближайшее время приехал водитель с работником. Он отдал расписку и документы водителю, который приехал на газели с открытым кузовом. Водитель оставил работника распиливать гараж и переданные им документы. О том, что этот гараж принадлежит не ФИО1 он не знал.

После того, как закончили резать гараж, резчик позвонил водителю и тот приехал через 15 минут. Пока они сидели в машине, к ним никто не подходил, ничего не спрашивал. Периодически за время ожидания созванивался с ФИО1, во время разговоров тот интересовался, как идет работа.

Закончив распиливать гараж, они поехали на базу, где принимают металл в районе <адрес> На базе взвесили металл, заплатили ему 6000 рублей. Он взял деньги и пошел в машину, где сидел "Ф". Они поехали домой. После этого, в этот же день, передал деньги ФИО1. ФИО1 отблагодарил его и дал ему 2000 рублей (л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 2, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на протяжении двух лет он работает в пункте приема металла, в должности водителя и резчика металла. Оплата у них 1300 рублей за один рабочий день. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ежедневно, кроме воскресенья - выходной. Работа происходит следующим образом, клиент звонит директору металлобазы, далее он дает номер клиента, для того чтобы клиент его сориентировал куда необходимо приехать за металлом, после того как клиент указал по какому адресу необходимо прибыть, он приезжает на рабочем автомобиле марки Газель государственный регистрационный знак №, и загружает металл, после везет его на базу металла приема, где встречает директор, взвешивает металл на весах, после чего производит расчет с клиентом.

Так /дата/ он находился на рабочем месте, примерно около 11 часов 00 минут, к нему подошла свидетель № 4 и сообщила, о том, что есть клиент и дала номер телефона, он созвонился с клиентом, который ему сообщил, что необходимо приехать по адресу <адрес>. Место расположения гаража указал по карте дубль-гис. Он нарабочем автомобиле марки газель государственный регистрационный знак №, прибыл по указанному адресу, где его встретили двое молодых людей. Парни ему указали на гараж, который, по его мнению, был заброшен, так как зарос вокруг травой, ворота гаража были открыты и сам гараж был не ухоженный. Парни ему передали расписку, где было, указано, что гараж принадлежит им. После он достал оборудование и стал производить распил гаража, после того как распил был произведен, он стал загружать части гаража в газель. Парни ему немного помогли, чем занимались и где находились парни, пока он производил распил гаража, не знает, так как был занят, своей непосредственной работой. После того как гараж был загружен, он один поехал на металлобазу, парни ехали за ним. Прибыв на базу расположенную по адресу <адрес> Он заехал на весы, а после этого сразу проехал на разгрузку. Поэтому не может пояснить, когда приехали парни на базу, и что происходило далее, и в какой сумме с парнями был произведен расчет. Так же хочет дополнить, что во время распила гаража к нему подъезжал знакомый свидетель № 3 (л.д. 80-83).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшая о совершении тайного хищения принадлежащего ей имущества — металлического гаража, стоимостью 25 000 рублей расположенного по адресу <адрес>, имевшего место /дата/ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей к нему - прилегающей территории к <адрес>, в ходе проведения которого зафиксировано место и время хищения (л.д. 4-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении металлического гаража, стоимостью 25 000 рублей расположенного по адресу <адрес>, имевшего место /дата/ (л.д. 57);

- протоколом осмотра документов от /дата/ – в ходе чего осмотрена копия чека на металлический гараж, выписанный на имя потерпевшая (л.д. 31 -32);

- постановлением о признании вещественным доказательством от /дата/ копии чека на металлический гараж, выписанный на имя потерпевшая (л.д. 35);

- вещественным доказательством – копией чека от /дата/ на металлический гараж, выписанный на имя потерпевшая (л.д. 33-34).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей потерпевшая., свидетелей свидетель № 4, свидетель № 3 , свидетель № 5, свидетель № 1, свидетель № 2, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевшая - гаражом, который находился по <адрес> незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей потерпевшая Суд учитывает при этом мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, изложенного в её показаниях. Как следует из показаний потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба составила 25000 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного металлического гаража, ущерб является для потерпевшей значительным, на момент совершения преступления её доход составлял 30000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 20000 рублей.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – <адрес> а также данных о его личности: <адрес> Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, <данные изъяты> наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, его трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимостей.

При этом суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении него возможно без реального лишения свободы и назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, исполняя которые в течение испытательного срока, он должен доказать свое исправление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в части не возмещенной его части, в связи с его признанием самим подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства – копию чека – хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение дела в особом порядке прекращено не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства – копию чека – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>