Апелляционное постановление № 22-747/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-172/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий Сергеева Е.В. Дело № 22-747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башковой С.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 01декабря 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 12 ноября 2021 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка;

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытого наказания по предыдущему приговору Туринского районного суда от 12 ноября 2021 года, с учетом замены исправительных работ на лишение свободы, в виде 1 месяца лишения свободы, назначив окончательно по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражей в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за период предварительного следствия по оплате труда адвоката Башковой С.А. в сумме 17756 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления, осужденного ФИО1, адвоката Бояринцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора СудникТ.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 22 мая 2022 года в период времени с 22:00 до 23:30 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Потерпевшей П. преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 4 539рублей.

Преступление совершено осужденным в г.Туринск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Башкова С.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что приговор суда противоречит действующему законодательству. Автор жалобы указывает, что похищенное имущество по стоимости меньше, чем в 3 раза, прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ. Кроме того, потерпевшая не пользовалась имуществом в течение 13 лет по назначению и особой ценности для нее оно не представляет, в связи с чем потерпевшая простила всех причастных к совершению деяния. Ущерб был возмещен в полном объеме, в том числе действиями ФИО1 Потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции указывала на то, что ФИО1 – единственный из всех, кто неоднократно просил у нее извинения. В связи чем степень общественной опасности деяния существенно уменьшилась и является незначительной. Просит учесть состояние здоровья ФИО1 и его семейные обстоятельства, поскольку осужденный проживает с матерью и 2 младшими братьями. Данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ее подзащитный указывает на отсутствие предварительного сговора, поскольку он зашел последним в помещение и только с целью любопытства, а именно хотел узнать, что же там происходит. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3. Подробности сговора не приведены ни одним из соучастников. Никто из них не помнил, кому пришла идея проникнуть в помещение кафе. Как утверждает сам ФИО1, сам он ничего не брал, то есть объективную сторону преступления не выполнял, а просто присутствовал в кафе.

В возражениях государственный обвинитель Заикина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башковой С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно установлены обстоятельства преступления, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств и непосредственно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля А. и Ф.А.АА., являющегося соучастником преступления, в отношении которого дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, следует, что ФИО3 предложил похитить рельс с территории бывшего кафе «Престиж», на что согласились О., в отношении которого дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, и осужденный ФИО1 Свидетель А. отказался участвовать в хищении металлического рельса. Территория кафе была огорожена металлическим забором, металлические ворота были закрыты. О. и ФИО3 пытались достать металлический рельс из бетонного основания забора, но у них не получилось. После чего ФИО1 стал помогать им. Когда они вытащили металлический рельс, забор разрушился, отчего образовался сильный шум. О., ФИО3 и ФИО1 прошли на территорию кафе. Затем свидетель А. увидел разбитое окно в помещении кафе, внутри кафе ФИО3 и О. отрывали кабель со стены возле барной стойки, а ФИО1 перебирал посуду на кухне. Поскольку свидетель А. не желал принимать участие в краже, он ушел домой. Позже от ФИО3, О. и ФИО1 свидетель А. узнал, что из помещения кафе ими похищен светодиодный прибор, медный кабель и какая-то алюминиевая посуда, похищенное имущество ими было сдано в пункт приема металла.

Кроме того, из показаний ФИО3 также следует, что в помещение кафе он проникал вместе с О. и ФИО1, они втроем осматривали помещение кафе и искали что-нибудь ценное. Похищенное имущество они вместе вытащили и перенесли во двор дома свидетеля Б. На следующий день ФИО3 и ФИО1 забрали похищенное, обожгли провода и сдали все в пункт приема металла. Деньги поделили пополам.

Так показания свидетелей, потерпевшей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре, в том числе протоколами следственных и иных действий. Суд верно указал, что оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного в суде не установлено.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшей П. имущества установлены судом на последовательных показаниях потерпевшей, указанных свидетелей, заключении товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Как следует из показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, он не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, однако утверждал, что умысла на хищение у него не было, с Ф. и О. ни о чем не договаривался, он лишь помог им перенести имущество из помещения кафе. Такая позиция осужденного расценивается судом как линия защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. Оснований для самооговора судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции не исследовал и в приговоре не привел в качестве доказательств виновности показания А.И.ДБ., данные им в ходе предварительного расследования, соответственно оснований для проверки указанных доказательств с точки зрения допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению проверялась в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, опровергается представленными доказательствами. Доводы жалобы адвоката Башковой С.А. сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для исключения квалифицирующих признаков, переквалификации действий осужденного и его оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ меры, принятые подсудимым к заглаживанию вреда путем принесения потерпевшей извинений, а также возмещение причиненного ей материального ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд правильно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ.

Судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указав о зачете срока содержания под стражей осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, применив коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не конкретизировал период, подлежащий зачету. Учитывая, что ФИО1 взят под стражу в зале суда при постановлении приговора, то соответственно зачету подлежит период с 01 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Указанные недостатки приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений, поскольку это не ухудшает положение виновного, не влияет на объем обвинения, меру наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима;

- при зачете в срок наказания времени содержания под стражей уточнить период, подлежащий зачету, указав с 01 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника

Председательствующий А.А. Беликова