Приговор № 1-183/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 23 августа 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер 2360, при участии потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время ФИО1 находился в доме по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, со своим знакомым К. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 совместно с К. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и К. произошла ссора, в ходе которой К. нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. После чего, К., вышел из дома и прошел за ограду. В это время, ФИО1, взяв со стола, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу, нож, вышел на улицу, где продолжил ссору с К. В ходе ссоры, К., поставив подножку, уронил ФИО1 на землю и стал удерживать его, сидя на нем сверху. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая наступления этих последствий, находясь около <адрес>, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. **.**.** держа в правой руке нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им К. один удар в область грудной клетки, причинив тем самым, К. телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Его виновность подтверждается его признательными показаниями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что **.**.** он находился дома, около 12 часов к нему пришёл К. Дома в это время он находился с отцом ФИО6 Он и К. решили помянуть его маму. К. пошёл в магазин за пивом. Спиртное он и К. распивали в ограде его дома, отец находился в доме. В течение дня до 21 часа 30 минут он и К. распивали спиртное. Потом к ним присоединился ФИО7 Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Потом он решил лечь спать и пошёл в комнату. К. сказал, что он и ФИО7 уходят, и он забирает с собой бутылку водки. Водка была последняя, поэтому он попросил К. налить ему стакан водки на утро. К. это разозлило, он поставил бутылку обратно на стол, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он тоже стал выражаться нецензурной бранью в адрес К. Потом К. нанес ему два удара кулаком по лицу. ФИО6 вытолкнул К. на улицу. К. стал стучать в двери, он вышел из дома. Они опять стали ругаться, конфликт уже продолжался в ограде дома. Потом К. уронил его, и он упал на землю. Они боролись. Потом из дома вышел ФИО6 и разнял их, К. вытолкнул за дверь ограды и закрыл дверь. Однако, К. опять зашёл в ограду, где находились он и ФИО6 Он взял в руки нож с белой пластиковой ручкой, который лежал на столе в ограде, и хотел напугать К. Он говорил К., чтобы он уходил. Нож он взял, чтобы напугать К. К. подставил ему подножку, он упал на спину, в правой руке у него находился нож. К. сел на него сверху и стал удерживать его он, замахнувшись снизу правой рукой, нанёс К. удар ножом в спину. Рукоять ножа осталась у него в руке. К. встал с него, вышел из ограды их дома и пошёл к дороге, потом остановился и сел прямо на дорогу и стал звать его отца. Он с отцом подошёл к К. и увидел, что у К. из спины торчит лезвие ножа. Отец пошёл за фельдшером ФИО8, а он остался с К. Затем К. увезли в больницу. От нанесенных ему К. ударов у него не было телесных повреждений, поэтому он медицинское освидетельствование не проходил. Совершенное, объясняет только тем, что находился в состоянии опьянения, очень сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. пояснил, что **.**.** в дневное время он пришёл домой к Маслюченко, с которым он в течение дня распивал спиртные напитки. Затем в вечернее время к ним присоединился ФИО7 Во время распития спиртного ФИО1 пошёл спать. Он и ФИО7 пошли домой, забрав со стола недопитую бутылку водки. Когда они вышли за ограду дома, выбежал ФИО1, который стал на них кричать, оскорблять, из-за того, что они забрали водку. Он тоже, стал ругаться, с ФИО1 ФИО1 стал на него нападать, в итоге они оказались в ограде дома. Он уронил ФИО1 на спину, сел на него и стал его держать за руки, говорил ему, чтобы он успокоился, потом отпустил. ФИО1 находился в ограде дома, он пошёл за ограду, отошёл от ворот примерно на 5 метров. В это время его догнал ФИО1, в правой руке которого был нож. ФИО1 стал его оскорблять, он подставил ФИО1 подножку и он упал на спину, стал его успокаивать и в этот момент почувствовал, что ему стало очень больно в левом боку, затем он слез с ФИО1 и пошёл на дорогу. Он стал просить ФИО6 вызвать скорую помощь. Затем его увели к фельдшеру ФИО8, который оказал ему первую медицинскую помощь. Затем ФИО10 его увезла навстречу скорой помощи. Он допускает, что в доме находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог нанести ФИО1 два удара кулаком по лицу. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что **.**.** в вечернее время он совместно с К. и ФИО1 в доме у последнего распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 пошёл спать. Он и К. стали уходить. К. сказал, что заберет с собой водку. ФИО1 сказал, что это его водка, и чтобы К. её не брал. После этого К. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, подошёл к нему и сел на диван, где лежал ФИО1 ФИО1 поднялся и К. ударил его один раз кулаком по лицу. Он вышел из дома, затем, услышал крик ФИО6 Было слышно, что ФИО6 выгоняет К. из дома. Затем вышел К., который вышел за ограду и стал заводить мотоцикл. В это время на улицу вышел ФИО1, открыл калитку и стоял между улицей и оградой. ФИО1 и К. стали опять ругаться. К. побежал к Маслюченко, толкнул калитку, отчего ФИО1 упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем К. и ФИО1 боролись. Он на некоторое время отлучился, когда вернулся то увидел, что на земле лежит ФИО1, на нём сверху сидит К., а ФИО6 их разнимал. Потом К. выбежал за ограду и сказал ему, что ФИО1 ему проткнул легкое. К. сел на дороге напротив дома, снял с себя куртку, он увидел, что у К. под левой лопаткой, торчит лезвие ножа. ФИО6 побежал к фельдшеру ФИО8, а он остался с К. Потом к ним подошёл ФИО11, которому К. сказал, что ФИО1 порезал его. Потом пришёл ФИО8 и забрал К. к себе домой. Он зашел в ограду к Маслюченко и в ограде на столе, расположенном при входе, увидел рукоятку от ножа, белого цвета. Он понял, что ФИО1 ударил К. этим ножом, так как лезвие, которое он видел в ране у К., было от этой рукояти. На следующий день он видел ФИО1, у которого была ссадина на лице, в области брови, с какой стороны он не помнит, других телесных повреждений у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что **.**.** он находился дома. Примерно около 23 часов он вышел в ограду своего дома. Когда он находился в ограде, то услышал, что на улице кто-то кричит, были слышны мужские голоса. Он вышел за ограду и увидел, что около дома Маслюченко, находятся люди. Он пошёл посмотреть, что там происходит. Когда он подошёл, то К. ему сказал, что ФИО1 порезал его в легкое. Он побежал до фельдшера ФИО8 Затем опять вернулся к К., который ему сказал, что у него из раны торчит нож. К. повернулся к нему спиной, и он увидел, что у него под левой лопаткой, из раны торчит хвостовик от лезвия ножа, рукояти ножа не было. На К. была одета только футболка. Затем ФИО7 и ФИО3 отвели К. к фельдшеру, а он пошёл к матери К., сообщить о происшедшем. Затем ФИО10 увезла К. на машине навстречу скорой помощи. На следующий день он видел ФИО1, на котором никаких телесных повреждений он не видел.

Свидетель ФИО12 пояснила, что К. приходится ей сыном. **.**.** около 23 часов к ним домой пришёл ФИО11, который им сообщил о том, что ФИО1 порезал их сына К. и К. находится в доме фельдшера ФИО8 Она пошла домой к ФИО8 и увидела, что К. лежит на полу и у него на спине, в области левой лопатки была одна рана, из которой торчало лезвие ножа. К. находился в сознании и пояснил, что ему телесное повреждение причинил ФИО1

Свидетель ФИО13 пояснил, что К. приходится ему сыном. **.**.** около 23 часов к ним домой пришёл ФИО11, который им сообщил о том, что ФИО1 порезал их сына К. и К. находится в доме фельдшера ФИО8 Его жена сразу пошла к ФИО8, а он с ФИО11 немного позже тоже пошли к ФИО8 Придя к ФИО8 он увидел, что К. лежит на полу и у него на спине, в области левой лопатки была одна рана, из которой торчало лезвие ножа. К. находился в сознании и пояснил, что ему телесное повреждение причинил ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснил, что **.**.** он находился совместно с сыном ФИО1 дома. В дневное время к ним пришел К., с которым ФИО1 в течении всего дня распивали спиртные напитки, в вечернее время к ним присоединился ФИО7 Потом ФИО1 пошёл спать, К. и ФИО7 собрались уходить и забрали с собой недопитую бутылку водки. На этой почве у ФИО1 и К. произошла ссора, в ходе которой К., нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. ФИО7 в это время уже вышел из дома. Он сказал К. уходить и вытолкнул его из дома. На улице между ФИО1 и К. произошла драка, он разнимал их. Потом К. сидел на ФИО1, потом он ненадолго отлучился и когда вышел, то от К. узнал, что ФИО1 причинил ему телесное повреждение.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что **.**.** он находился дома. В вечернее время к нему пришёл ФИО11 и сообщил, что у К. ножевое ранение и ему требуется медицинская помощь. При осмотре К. у него было обнаружено одно ножевое ранение под левой лопаткой. Из раны торчало лезвие ножа. На момент осмотра на К. была одета футболка, которую он разрезал, для того, чтобы обработать рану. Кроме футболки на К. был одет пуховик, на котором имелось повреждение от ножа. Он оказал К. первую медицинскую помощь и совместно с ФИО10 повез К. навстречу скорой помощи, которую он вызвал. Когда он оказывал К. медицинскую помощь то, последний ему пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 (том 1 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что **.**.** в вечернее время около 23 часов она по просьбе ФИО12 отвозила её сына К. навстречу скорой помощи. Со слов ФИО12 ей стало известно, что К. порезал кто-то из семьи Маслюченко (том 1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает медсестрой в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». В ночь с 21 на **.**.** в приемный покой на автомобиле скорой помощи был доставлен К., у которого имелось одно колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением доли легкого. К. находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу причинения ему телесного повреждения пояснил, что его порезал знакомый, с которым он распивал спиртные напитки. При осмотре К. у него из раны под левой лопаткой находилось лезвие от ножа. После чего К. был направлен на операцию (том 1 л.д.105-106).

Виновность ФИО1 объективно подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

При осмотре места происшествия **.**.**, объектом которого являлась ограда <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через калитку деревянного исполнения, которая на момент осмотра находится в состоянии «открыто», запирающими устройствами не оснащена, повреждений не имеет. При входе в ограду, слева возле забора расположен стол деревянного исполнения, на котором обнаружена рукоять от ножа, изготовленная из полимерного материала белого цвета, который был изъят с места происшествия (том 1 л.д. 6-9, 10-11).

При осмотре места происшествия **.**.**, объектом которого являлся дом №, расположенный по <адрес>. В доме возле стола была обнаружена футболка черного цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, которая была изъята с места происшествия (том 1 л.д. 13-17, 18).

При осмотре места происшествия **.**.**, объектом которого являлось здание ОГБУЗ ЦРБ, расположенное по адресу: <...>, хирургическое отделение. При входе в комнату «сестры хозяйки» на подставке белого цвета лежит куртка темно синего цвета, в которой был доставлен потерпевший К., на куртке сверху лежит прозрачный пакет, в котором находится лезвие ножа, на котором имеются следы вещества темно красного цвета. Куртка и пакет с лезвием ножа были изъяты с места происшествия (том 1 л.д.19-20, 21-28).

Изъятые предметы осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.73-75, 76-82, 83).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** на представленных на исследование футболке и куртке, изъятых при осмотре места происшествия, в верхних левых частях спинки имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы одним ударом плоского колюще-режущего предмета имеющим одностороннюю заточку клинка, которым мог быть нож. Повреждения на куртке и футболке, могли быть образованы клинком, представленным на исследование, так и ему подобным, у которого рабочая часть по форме (односторонняя заточка) и размерам (шириной не более 22мм) аналогична представленному клинку (том 1 л.д.137-141).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** клинок и рукоять ножа, представленные на исследование могли ранее составлять одно целое по форме, размерным характеристикам внутренней поверхности рукояти (том 1 л.д.151-153).

Тяжесть, локализация, механизм и время причинения К. телесных повреждений установлены и представлены в исследованных доказательствах - заключении судебно-медицинского эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у К. имелись повреждения: одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Левосторонний гемоторакс - 800 мл. крови. Данное ранение относится к причинившим тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож). Могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации. Направление травмирующей силы сзади наперед (том 1 л.д.128-129).

Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего по механизму, времени и локализации причиненных телесных повреждений, поэтому сомнению не подвергается.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его причастность и виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего К., свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Сторонами не представлено и не приведено обстоятельств, которые могли бы повлечь признание и отклонение показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, как недопустимых доказательств. Не установлено таких обстоятельств и судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно подсудимым ФИО1 Этот факт никем не оспорен и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Сам подсудимый ФИО1, указал, что именно им нанесен удар ножом К., именно от его действий наступили такие последствия. В этой части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего К., данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждаются данные доказательства по времени, характеру, локализации причиненных ФИО1, К. телесных повреждений.

Следовательно, причастность к совершению преступления иного лица исключается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО1 на причинение умышленного вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер, локализация и механизм причиненного им К. телесного повреждения, в область задней поверхности грудной клетки слева, с применением ножа.

Судом был проверен психический статус подсудимого ФИО1, который у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в Зиминской городской больнице не состоял и не состоит, на учете в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 1 л.д.238, 239,241), исследованные в судебном заседании.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в совокупности с выводами врачей психиатров, согласно которых ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы; а также то, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение ФИО1 носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, следовательно, в момент совершения преступления, в котором подозревается ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (заключение № от **.**.** том 1 л.д.193-197), суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие, и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом. В настоящее время нигде не работает, стремления к трудоустройству не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений (том 1 л.д. 232).

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО1, сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «з» этой же статьи противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также удовлетворительные данные о личности подсудимого, полученные судом из представленнойхарактеристики.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Таким образом, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер совершенных им действий, степень общественной опасности преступления против здоровья потерпевшего, обстоятельства его совершения - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на фоне выпитого алкогольного напитка.

При назначении срока наказания в отношении ФИО1, судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, общий порядок был назначен по инициативе суда, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек в виде возмещения вознаграждения адвокату, суд считает возможным на осужденного не обращать, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» - рукоять ножа, клинок ножа, футболку - уничтожить; куртку, принадлежащую потерпевшему К., хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», возвратить потерпевшему К. по принадлежности; ксерокопию медицинской карты стационарного больного, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; медицинскую карту стационарного больного на имя К., хранящуюся в помещении ОГБУЗ «Зиминская городская больница», хранить в ОГБУЗ «Зиминская городская больница».

Вознаграждение адвокату выплатить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, через Зиминский городской суд Иркутской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

И.о. судьи О.Н.Бобрик