Апелляционное постановление № 22К-821/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-48/2025

Судья Исаев Р.А. № 22к-821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора, просивший удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника – адвоката и обвиняемой, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь отдела № СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО9 <дата> обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, <дата> р., уроженке г.Махачкалы РД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На указанное постановление помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что, рассматривая вопрос о причастности к совершенному преступлению ФИО1, суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод фактически о невиновности лица в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок десяти лет или более строгое наказание, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может с целью искусственного создания доказательств воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При этом суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по уголовному делу ввиду тяжести предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В судебном заседании следователь обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат и обвиняемый никаких доводов в опровержение ходатайства следователя не представили.

Более того, защитник ФИО1 просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако судом иная мера пресечения не избиралась.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления имеются.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении обвиняемой ФИО1 в постановлении указал, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Других мотивов принятого решения постановление суда не содержит.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в судебном заседании были исследованы, представленные органом следствия в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства материалы уголовного дела, в том числе и материалы в подтверждение обоснованности подозрения ФИО12 ее причастности к преступлению по данному делу.

Исследованные судом материалы в постановлении оценку не получили, при этом постановление суда не содержит выводы относительно законности возбуждения ходатайства, задержания ФИО12, не получили оценку также соответствие требованиям закона порядка и процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения.

Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым (п. 29) в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ (глава 23 УПК РФ), в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими данными должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Следовательно, обязанность суда проверить обоснованность обвинения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей включает в себя также проверку соответствия описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалификации действий обвиняемого, данной в этом же постановлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 41 указал (п. 2 абз. 3), что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, обоснованность подозрения и обвинения ФИО1, судом фактически не проверена, формально указав на то, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы в судебном заседании, представленные следователем в копиях материалы уголовного дела, в частности: рапорт ст. о/у по ОВД УКОН МВД по РД ФИО8 об обнаружении признаков преступления от <дата>г.; протокол обследования участков местности от <дата>, протоколы опросов ФИО1 и ФИО7 от <дата>г.; справка об исследовании № от <дата>г.; протокол задержания подозреваемой ФИО12 от <дата>г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО12 от <дата> и другие материалы, однако они на предмет наличия в них данных указывающих на наличие обоснованного подозрения в причастности к преступлению не оценены, в постановлении они не приведены.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного материала суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, учесть руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на проверенных материалах представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Поскольку по данному материалу судом отказано в избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в полном объеме, то суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о мере пресечения, поэтому указанный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора ФИО6

Материал с ходатайством следователя ФИО9 в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов