Апелляционное постановление № 22К-668/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-48/2025

судья Баркуев М.М. материал № 22К-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2 и

его защитника – адвоката Салимханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салимханова М.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 18 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемогов порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а <дата> ему предъявлено обвинениев совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата>, удовлетворивходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц25 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании указывает, что суд не проанализировал фактическую возмож-ность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не обосновал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, то есть невозможность избрания иной меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, свой день рождения – 22 года встретил в стенах Махачкалинского ИВС, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, многократный чемпион страны по каратэ.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения на подписку о невыезде.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции подозревался (сейчас – обвиняется) в пособничестве в соверше-нии тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до десяти лет.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о наличии оснований для избрания ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противо-речат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно: его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в пособничестве в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмот-рено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуе-мому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроиз-водства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки утверждениям защиты, суд, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, мотивировал вывод о невозможности на данной стадии предварительного следствия избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе данных о том, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в материалах не имеется и суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следует внести уточнения, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по <дата> включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до <дата>, изменить, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по <дата> включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7