Апелляционное постановление № 22К-1839/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-48/2025

Судья Мирзаев Р.М-Х. № 22к-1839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО11 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение обвиняемого и его защитника – адвоката просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

<дата> в 21 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по городу Дербенту ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания: Республика Дагестан, <адрес>, на период предварительного следствия, то есть до <дата>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Телемишев выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на оценке всех обстоятельств, документов и материалов ходатайства, а также не соответствуют исследованным и рассмотренным в суде материалам ходатайства. Обращает внимание, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, на которые указывает следователь в своем ходатайстве.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при рассмотрении данного ходатайства и принятии по нему решения в отношении ФИО1, судом соблюдены не в полной мере.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены обжалованного постановления и удовлетворения частично апелляционного представления имеются.

Так, их представленного ходатайства усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ возбудил <дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

Однако постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вынесено <дата> другим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10

Вопреки разъяснению п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № « о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №), согласно которому судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Несмотря на указанные обстоятельства, вытекающие из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым дело возбуждено одним следователем, а другим возбуждено ходатайство перед судом, при этом в материале отсутствуют постановлении о принятии к производству уголовного дела следователем возбудившим перед судом ходатайства, суд первой инстанции оставил указанные требования закона без проверки и надлежащей оценки в постановлении суда.

Кроме того, в силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № « о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако указанные положения закона судом не соблюдены, вводы суда о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1 в обжалованном постановлении не приведены.

Так суд в постановлении указал на то, что в обоснование подозрений в причастности ФИО1 к вменяемому преступлению представлен акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, подписанный, составившим акт, оперуполномоченным 3 отдела УКОН МВД по РД ФИО7, старшим оперуполномоченным того же отдела ФИО8 и засекреченным лицом – условным покупателем «Федей», и косвенное подтверждение – протокол допроса свидетеля ФИО9, что указывает на наличие лишь первичных и поверхностных доказательств, положенных в обоснование подозрений в причастности к совершению преступления.

То есть, указанный вывод констатирует лишь факт представления органом предварительного следствия материалов уголовного дела в обоснование подозрений в причастности к преступлению, однако такой вывод не подменяет, требование закона о том, что суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и привести свои выводы об этом, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, в силу разъяснений п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, однако этим обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, первоначальный этап в расследовании дела и тяжесть подозрения или обвинения выдвинутого против ФИО1 свою оценку в постановлении не получили.

Также, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия, привел вывод о том, что вероятность того, что ФИО1 скроется, незначительна с учетом сведений о личности и фактических обстоятельств дела в соответствии с материалами ходатайства, однако не привел в обоснование этого вывода установленные и проверенные им фактические обстоятельства.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что представленные следователем материалы частично являются обоснованными, но вероятность того, что он скроется, незначительна с учетом сведений о личности и фактических обстоятельств дела в соответствии с материалами ходатайства.

Суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд также оставил без внимания, что в силу ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, за совершение которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства дела, судом оставлены без оценки и учета и в этой части выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Кроме того, в силу возбужденного перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под суд обязан был, прежде всего, дать оценку доводам ходатайства следователя о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ст.97, 99 и 100 УПК РФ, поскольку ходатайство было возбуждено перед судом в отношении обвиняемого.

Излагая в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал оценки вопросу о том, имеются ли, предусмотренные законом препятствия для избрания меры пресечения - заключения под стражу, о которой просил следователь, в виде наличия или отсутствия тяжкого заболевания указанного в ст.110 УПК РФ.

Все вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, что могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления.

Поскольку при вынесении этого постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и довод представления о принятии нового решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не может быть осуществлен, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции самого обвиняемого, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалованного постановления и передаче материалов ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суда в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение.

Так как, постановлением суда первой инстанции была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, то суд апелляционной инстанции в целях обеспечения рассмотрения материала судом первой инстанции в разумные сроки и обеспечения обвиняемого в суд первой инстанции на время его рассмотрения судом первой инстанции, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно с установлением запретов предусмотренных законом и установлением ему местонахождение на период домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению только частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Дербента ФИО5

Материал по ходатайству следователя СО ОМВД России по городу Дербенту ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 30 июля 2025 года включительно.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определить адрес: Республика Дагестан, <адрес>.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- общение со свидетелями по настоящему уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любыми средствами связи, сети Интернет, получать и отправлять корреспонденцию, посылки, бандероли, письма, телеграммы, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органам, следователем.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО1 ограничений возложить на УИИ УФСИН РФ по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов