Апелляционное определение № 33-15/2025 33-3/2026 33-50/2024 33-6247/2023 от 1 апреля 2026 г.

ФИО3

УИД 1 16RS0051-01-2022-009614-66 № 33-3/2026 учёт 142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) ФИО4 на решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право долевой собственности, в размере ? доли, на жилой дом, общей площадью 97,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право долевой собственности, в размере ? доли, на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в иске к ИК МО г. Казани о признании права долевой собственности на жилой дом, в размере ? доли, отказать.

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в иске к Администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Встречный иск ИК МО г. Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать гараж, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., в техническом паспорте на жилой дом обозначенный литерой Г.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИК МО г. Казани (ОГРН <данные изъяты>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

ИК МО г. Казани (ОГРН <данные изъяты>) в удовлетворении встречного иска в части признания построек самовольными, в части сноса жилого дома, в части взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 4 800 руб. ка каждый день просрочки отказать.

Настоящее в решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, равной 97,3 кв. м.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1987 года истцу на праве долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..... Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом являлся ФИО2, умерший <дата>. С этого времени, т.е. более 20 лет истец владеет жилым домом, в том числе принадлежавшей ФИО2 долей в праве, открыто, добросовестно и непрерывно, несет расходы по содержанию жилого дома. Иные лица притязаний на долю в праве собственности на дом не заявляли и не заявляют, споров в отношении жилого дома ни с кем не имеется.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – на Администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИК МО г. Казани.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил признать право собственности на жилой дом в размере целой доли.

ИК МО г. Казани, не согласившийся с иском, предъявил встречные требования о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 не представлены сведения о предоставлении ему земельного участка для размещения жилого дома. Кроме того, из технической документации на жилой дом следует, что он был реконструирован, при этом данные о том, что ФИО1 были получены разрешение либо необходимые согласования на реконструкцию жилого дома, а также принимались меры по легализации реконструированного жилого дома, отсутствуют. ФИО1 не представлены доказательства того, что реконструированный жилой дом соответствует нормативным требованиям и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также истец по встречному иску указывает, что жилой дом расположен за границами земельного участка с кадастровым номером ..... Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу.

Также ИК МО г. Казани просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

В последующем представитель Исполнительного комитета МО г. Казани свои требования дополнил, просил признать самовольным также строение, обозначенное в техническом паспорте на жилой дом под литерой Г (гараж), возложить на ответчика обязанность по его сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 исковые требования поддержал, с требованиями ИК МО г. Казани не согласился.

Представитель ИК МО г. Казани, поддержав встречный иск, не признал требования ФИО1

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на информацию, полученную после вынесения обжалуемого решения суда (акт муниципального контроля от 1 декабря 2022 года), указывает, что на земельном участке расположено два жилых дома, гараж и хозяйственная постройка. Согласно выписке из ЕГРН привязка какого-либо объекта капитального строительства к земельному участку с кадастровым номером .... отсутствует, при этом из карты-схемы к акту муниципального земельного контроля видно, что указанные строения занимают практически всю площадь земельного участка. Между тем эти сведения не отражены в экспертном заключении о соответствии спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, положенном в основу выводов суда. Кроме того, часть спорного земельного участка располагается в проектных красных линиях и в охранной зоне инженерных коммуникаций, что также не исследовалось судом.

После вынесения судом обжалуемого решения - <дата> ФИО1 умер.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2024 года за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>, на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года произведено процессуальное правопреемство, ФИО1 заменен на правопреемника ФИО7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора по иску ФИО1( в настоящее время ФИО5) к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску ИК МО г. Казани к ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе является жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

1/2 доля в указанном жилом доме была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1987 года. Право долевой собственности на дом было зарегистрировано в органе БТИ 27 апреля 1987 года.

Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом являлся ФИО2 Право долевой собственности ФИО2 на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 12 февраля 1987 года, зарегистрировано органом БТИ 17 февраля 1997 года.

В ЕГРН право долевой собственности ФИО1 на жилой дом и на ? долю земельного участка с кадастровым номером .... было зарегистрировано за ним 13 октября 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2024 года за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>, на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности ФИО2 ни на жилой дом, ни на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

<дата> ФИО2 умер.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. Наличие иных наследников первой очереди у ФИО2 не выявлено.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома и земельного участка, ФИО1 указывал, что с момента наступления смерти ФИО2 он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется на праве собственности принадлежавшей ему ? доле на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., представив платежные документы, подтверждающие осуществление им расходов на содержание жилого дома, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключение договора на поставку газа 25 декабря 2003 года.

Кроме того, 25 июня 2008 года осуществлен государственный кадастровый учет жилого дома, в декабре 2017 года изготовлен технический паспорт на жилой дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из абзаца 3 пункта 3 указанной статьи следует, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая, что ФИО1 суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной ? долей в праве на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО2, умершего <дата>, выводы суда в части удовлетворения иска являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ИК МО г. Казани о признании права долевой собственности в размере ? доли на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 97,3 кв.м и в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... подлежит оставлению без изменения.

Не оспаривая факта владения и пользования ФИО1 (в настоящее время ФИО8) спорной долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшей ФИО2, ИК МО вместе с тем настаивает, что данный жилой дом в целом является самовольно реконструированным объектом, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, часть спорного земельного участка располагается в проектных красных линиях и в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ФИО8, в результате реконструкции жилого дома его площадь увеличилась до 97,3 кв. м. То обстоятельство, что площадь жилого дома увеличилась, отражено в кадастровом паспорте здания от 25 июня 2008 года, в техническом паспорте на жилой дом от 6 декабря 2017 года.

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 31 октября 2022 года реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам; деформаций, повреждений, разрушений несущих конструкций жилого дома не выявлено, в связи с чем жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 1 декабря 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером ...., помимо спорного жилого дома с кадастровым номером ...., расположен еще один жилой дом, гараж и надворные постройки. В сведениях ЕГРН привязка жилого дома с кадастровым номером .... к земельному участку отсутствует.

Факт нахождения на земельном участке второго жилого дома ФИО5 не оспаривается. Однако в заключении ООО «<данные изъяты>» от 31 октября 2022 года, имеющемся в материалах дела, данное обстоятельство не отражено, расстояния между существующими постройками не учтены при исследовании вопроса о соответствии спорного жилого дома с учетом произведенной реконструкции градостроительным нормам и правилам.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольными постройками.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом требований ИК МО г. Казани входило установление вопроса о соответствии постройки с кадастровым номером .... градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

установить расстояния между постройками на земельном участке с кадастровым номером ....;

находится ли жилой дом с кадастровым номером .... в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ....?

соответствует ли жилой дом с кадастровым номером .... с учетом проведенной реконструкции требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил?

представляет ли жилой дом с кадастровым номером .... в состоянии на дату осмотра угрозу жизни и здоровью граждан?

если объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, являются ли устранимыми выявленные нарушения? Предложить способы устранения выявленных нарушений.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером ...., помимо жилого дома с кадастровым номером ...., находится отдельно стоящее строение под лит.Б, указанное в техническом паспорте по состоянию на 06.12.2017 года, являющееся также жилым домом, которое эксплуатируется по назначению, со слов истца там проживают близкие родственники. То есть, на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> имеется два отдельно стоящих объекта капитального строительства (жилого дома), что не соответствует предельным параметрам застройки в соответствии с действующими на дату производства Правил землепользования и застройки по количеству объектов, а также по размещению объекта относительно границ земельного участка (менее 3 м) для нового строительства.

Противопожарные расстояния от строения жилого дома под лит.Б, до соседних, смежных зданий и сооружений с трех сторон относительно <адрес>, левой, правой (до исследуемого жилого дома лит.A, Al, А2), задней части с учетом существующих строений на смежных участках не соответствуют требуемым параметрам.

Созданный спорный объект капитального строительства, с учетом проведенной реконструкции под лит.A, Al, А2 расположен на земельном участке в зоне размещения под ИЖС по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта исследуемый объект жилой дом с кадастровым номером .... (после реконструкции), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., на дату натурного осмотра:

-в целом соответствует, строительным нормам и правилам, механической безопасности, безопасности пребывания, санитарным, нормам и правилам;

-соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и стройки муниципального образования «город Казань» (ПЗЗ), по размещению на земельном участке, по существующему установленному ограждению, и сложившемуся порядку пользования;

-не соответствует градостроительным нормам, действующим на дату производства экспертизы, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Казань» (ПЗЗ) по количеству объектов (ОКС), расположенных на земельном участке;

-не соответствует противопожарным нормам и правилам, установленных действующим законодательством РФ, в части несоответствия параметров противопожарных расстояний между зданиями, строениями, расположенными на исследуемом и смежном участке по адресу: <адрес>.

При этом экспертом отмечается, что для дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасности рекомендовано выполнение мероприятий по устранению выявленных отступлений.

Учитывая плотность жилой застройки существующих строений поселка, их «возраст», года постройки, сложившийся порядок пользования, поставку на кадастровый учет или отсутствие в ЕГРН границ земельных участков и строений экспертом делается вывод о следующем: «Соблюдение градостроительных требований полном объеме возможно только с учетом соответствия градостроительных норм планировки и застройки всех смежных земельных участков и выполнения противопожарных требований относительно всего данного жилого массива в целом.

Исследуемый жилой дом с КН ...., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на дату натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии приведение параметров строений, расположенных на данном земельном участке, к нормативным требованиям и техническим регламентам по строительной и пожарной безопасности (см. ниже по вопросу исследования 5 вопроса).

По пятому вопросу судебной экспертизы экспертом в рамках исследования установлено, что на дату натурного осмотра несущие конструкции исследуемого здания, индивидуального жилого дома после проведенной реконструкции, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечивается, пространственная жесткость здания сохраняется, техническое состояние здания оценивается как удовлетворительное. Удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние конструкций обусловлено эксплуатационным и физическим износом конструктивных элементов, возрастом данного строения, а также появлением трещин, деформаций в наружных стенах, цоколе, влияющих на нормальную эксплуатацию и долговечность конструкций.

Несущие конструкции и конструктивные элементы здания по состоянию на дату осмотра не представляют угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, пригодны для дальнейшей эксплуатации и использования как жилое в соответствии разрешенного использования данного земельного участка под индивидуальный жилой дом. При этом техническое состояние отдельных конструктивных элементов (или их частей) характеризуется как «не совсем» удовлетворительное, ограниченно работоспособное, по нарушению нормальной эксплуатации строительных конструкций, их долговечности (требования норм по предельным состояниям II группы [20]), а также требованиям безопасности (более подробно см. выше по тексту исследования). То есть имеется дефект, который может привести к снижению и потери несущей способности безопасности в будущем, но отсутствует возможность обрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Выявленные несоответствия и отклонения от НТД являются устранимыми.

Для повышения пожарной безопасности, приведения объектов в соответствие или уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, по противопожарным расстояниям между строениями, расположенными на исследуемом и смежном участках, исследуемого объекта рекомендованы следующие виды мероприятий.

1) По исследуемому строению дома с кадастровым номером ....:

-выполнить все свесы кровли, карнизы из негорючих материалов;

-рассмотреть вариант заделки окна в наружной стене, обращенного к соседнему участку, из негорючего материала;

-выполнить, при технической возможности, противопожарную преграду, на границе участков между домами <адрес> и <адрес>, разработанной Специализированной организацией технической документации в соответствии с требуемыми параметрами противопожарной стены;

-или совместно согласовать расположение строений домов, расположенных на смежных участках, рассматривая их как одна общая «группированная» застройка, с соблюдением и выполнением требований технических регламентов, НТД, по расстоянию между крайними жилыми строениями и другими жилыми домами или группами домов.

2) По земельному участку и строению дома лит.Б:

-привести земельный участок, на котором расположены исследуемый дом и дом под лит.Б, к требуемым параметрам землепользования и застройки, в соответствие действующим ПЗЗ города Казани;

-или демонтировать строение пристроя «бани» к лит. Б, повысить степень огнестойкости конструкций, жилого дома под лит.Б. Выполнить при технической возможности, противопожарную преграду на границе смежных участков, по разработанной специализированной организацией технической документации в соответствии с требуемыми параметрам аналогично блокированной застройки НТД, для предупреждения распространения огня от строений;

-выполнить прокладку всех сетей электроснабжения и привести электроустановки к нормативным и безопасным противопожарным требованиям в соответствие НТД (ПУЭ). Установить в эл. щите УЗО (устройство защитного отключения);

-или совместно согласовать расположение строений на смежных участках и рассматривать как одна общая «группированная» застройка с соблюдением и выполнением требований технических регламентов (уменьшая при этом несоответствия предельным параметрам, повышая пожарную безопасность), НТД по расстоянию между крайними жилыми строениями и другими жилыми домами или групп домов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия оценивает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Казань» по количеству объектов, расположенных на земельном участке; а также не соответствует противопожарным нормам и правилам в части параметров противопожарных расстояний между зданиями, строениями, расположенными на исследуемом и смежном участке по адресу: <адрес>.

Вместе с тем расположенный на земельном участке второй объект возведен позже строительства и реконструкции спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ...., соответственно нарушение Правил землепользования и застройки допущено при возведении именно нового объекта, между тем требование о сносе данной постройки в рамках данного спора не заявлено.

При этом установленные заключением судебной экспертизы нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми, экспертом для повышения пожарной безопасности, приведения объектов в соответствие или уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства по противопожарным расстояниям между строениями, расположенными на исследуемом и смежном участках, рекомендованы конкретные мероприятия.

Представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее доверитель готова выполнить предложенные экспертом мероприятия для повышения пожарной безопасности, приведения объектов в соответствие или уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства по противопожарным расстояниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани к ФИО1 (в настоящее время ФИО5) о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска путем возложения на ФИО5 обязанности по своему выбору либо снести жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, либо привести его в соответствие с установленными требованиями, выполнив следующие мероприятия для устранения нарушений противопожарных норм и правил:

- выполнить все свесы кровли, карнизы из негорючих материалов;

- заложить окно в наружной стене, обращенной к соседнему участку по адресу: <адрес> из негорючего материала;

- выполнить противопожарную преграду на границе участков между домами <адрес> и <адрес> на основании разработанной специализированной организацией технической документации в соответствии с требуемыми параметрами противопожарной стены.

При этом предложенная экспертом альтернативная мера (совместно согласовать расположение строений домов, расположенных на смежных участках, рассматривая их как одна общая «группированная» застройка, с соблюдением и выполнением требований технических регламентов, НТД, по расстоянию между крайними жилыми строениями и другими жилыми домами или групп домов) судебная коллегия в рамках настоящего спора находит нецелесообразной, поскольку она предполагает возложение обязанности осуществить действия в рамках определенной административной процедуры на собственников иных земельных участков, не вовлеченных в данный спор).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части сноса жилого дома либо выполнения мероприятий для устранения нарушений противопожарных норм и правил – 6 (шесть) месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения. Указанный срок по мнению судебной коллегии соответствует характеру и объему необходимых работ по устранению нарушений противопожарных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 300 рублей каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности снести объект капитального строительства либо выполнить мероприятия для устранения нарушений противопожарных норм и правил является соразмерной, способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО4 на решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО5

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в счёт оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы внесла на лицевой (депозитный) счёт Управления судебного департамента в Республике Татарстан 2 апреля 2025 года 95 812 рублей, что подтверждается чеком по операции от 2 апреля 2025 года.

Во исполнение указанного определения суда <данные изъяты> составлено и представлено суду заключение.

Стоимость производства и изготовления заключения №.... составила 111 034 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, экспертное заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 95 812 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счёта Управления судебного департамента в Республике Татарстан на счёт <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а оставшаяся сумма в размере 15 222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек – взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 6 (шести) месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения по своему выбору либо снести жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, либо привести его в соответствие с установленными требованиями, выполнив следующие мероприятия для устранения нарушений противопожарных норм и правил:

- выполнить все свесы кровли, карнизы из негорючих материалов;

- заложить окно в наружной стене, обращенной к соседнему участку по адресу: <адрес> из негорючего материала;

- выполнить противопожарную преграду на границе участков между домами <адрес> и <адрес> на основании разработанной специализированной организацией технической документации в соответствии с требуемыми параметрами противопожарной стены.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму в размере 15 222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Республике Татарстан на счёт <данные изъяты> (адрес: <адрес>), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) р/сч. № .... в <данные изъяты> БИК <данные изъяты> денежную сумму в размере 95 812 (девяносто пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий Хасаншин Р.Р.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Курмашева Р.Э.