Апелляционное постановление № 22-2606/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-184/2024

Судья Журба Н.В. дело № 22-2606/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Гладкой О.Г. и секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденной ФИО1, адвоката Козуб С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Резцовой Т.В. и апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Тухаева Т.Б.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена; взята под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года, с 19 марта 2024 года до 14 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <данные изъяты>, совершила кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Резцова Т.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду неверного указания в резолютивной части о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, то есть фактически применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд правомерно сослался на ст. 70 УК РФ. Кроме этого, судом необоснованно произведен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 1.06.2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и исключить зачет наказания, отбытого по приговору от 1.06.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Тухаев Т.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, так как назначенное наказание ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 не желала принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, от услуг защитника в суде апелляционной инстанции отказалась, для реализации и обеспечения права на ее защиту в суде апелляционный инстанции назначен адвокат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные представления и жалобу без участия осужденной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которых в судебном заседании не обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела при их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденной ФИО1, адвокат Козуб С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить их в полном объеме, не поддержала доводы апелляционных представлений;

- прокурор Колесникова Е.Ю. поддержала доводы апелляционных представлений и не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам представлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционных представления и жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимую ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данные о личности, положительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, судимой, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, обосновал не назначение дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре правильно отражено, что преступление ФИО1 совершено в период отбытия наказания по приговору суда от 1.06.2023 года, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционных представлений.

Как правильно указано автором дополнительного представления в резолютивной части приговора, в части назначения окончательного наказания ФИО1, судом указано о применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 1.06.2023 года, что соответствует назначению наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ ошибочно указав о назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора суда соответствующее изменение, а именно указать о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 1.06.2023 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также заслуживает внимания довод дополнительного апелляционного представления о неверном зачете отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору, а потому приговор в этой части также подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части об исключении зачета наказания, отбытого ФИО1 по приговору суда от 1.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить,

в резолютивной части:

- указать о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить зачет наказания, отбытого ФИО1 по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2