Решение № 7-711/2025 7-86/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-711/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-86/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника гражданина ... Сахила адвоката по ордеру Ершова Е.В. на постановление ... ОВМ УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 25 сентября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Сахила,

установил:

постановлением ... ОВМ УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 25.09.2025 гражданин ... Сахил признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд в установленный законом срок, защитник Сахила по ордеру адвокат Ершов Е.В. просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в нем подписи должностного лица, его составившего; отсутствия пола лица, в отношении которого он составлен; наличия противоречий в части гражданства Сахила – указано ... и ..., что не позволяет в полной мере идентифицировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении 25.09.2025 лицам, участвующим в его рассмотрении, их права и обязанности разъяснены не были. Факт правонарушения Сахилом не отрицается, однако, он не знал о необходимости исполнения обязанностей, указанных в пунктах 13, 18 и 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Более того, на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации содержатся сведения о том, что он, как супруг гражданки России, освобожден от этой обязанности. При этом в консульских учреждениях, в ОВМ УМВД России «Череповец» отсутствует информация, в том числе, на родном языке Сахила о необходимости получения медицинских сертификатов. 23.05.2025 Сахил, как только ему стало известно о необходимости пройти медицинское освидетельствование, его прошел, что свидетельствует о его законопослушности. С учетом личности Сахила, привлекаемого к административной ответственности впервые, его действий по устранению нарушения в кратчайшие сроки, отсутствия общеопасных последствий, конкретных обстоятельств дела, при которых Сахил был введен в заблуждение государственным органом относительно требований к въезжающим на территорию Российской Федерации иностранным гражданам, полагал возможным признание административного правонарушения малозначительным.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2025 постановление ... ОВМ УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Сахила оставлено без изменения, жалоба его защитника адвоката Ершова Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Сахила по ордеру адвокат Ершов Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное постановление должностного лица от 25.09.2025 и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит учесть, что действия гражданина ... Сахила были совершены в условиях добросовестного заблуждения, вызванного недостоверной информацией, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти (Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии вины Сахила в совершении административного правонарушения. Полагает, что при принятии решения судья первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание гражданин ... Сахил не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника извещен надлежащим образом через защитника в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи защитник Сахила по ордеру адвокат Ершов Е.В. поддержал изложенные в жалобе доводы. Полагал, что пороки протокола об административном правонарушении не могут быть устранены в судебном заседании. Указал, что известил Сахила о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля ... ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО6 показал, что 14.05.2025 им в отношении гражданина ... Сахила составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ, который ошибочно с его стороны не подписан. Обязанность указания пола лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении КоАП РФ не установлена. Указание в описательной части протокола об административном правонарушении на гражданство Сахила – ... является опиской. Полагал, что нарушение иностранным гражданином пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не входит в объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ. Указал, что в помещении ОВМ УМВД России «Череповец» на стендах имеется различная информация для иностранных граждан, в том числе, о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Указанная информация размещена на русском языке, поскольку размещение ее на всех языках невозможно. Время совершения Сахилом административного правонарушения - 14.05.2025 в 16 часов 00 минут в протоколе об административном правонарушении указано верно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сахила, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела следует, что 14.05.2025 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, выявлен гражданин ... Сахил, прибывший в Российскую Федерацию 06.09.2024 в порядке, требующем получения визы, в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, в нарушение пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклонившийся от прохождения медицинского освидетельствования в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию (по 05.12.2024).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2025; сведениями информационных баз данных; копией паспорта иностранного гражданина; доводами жалоб защитника Сахила, адресованных в суд первой и апелляционной инстанций и иными материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сахила правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сахила при участии переводчика, которому разъяснены права и обязанности по статье 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Сахил был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена Сахилу, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право Сахила на защиту не нарушено.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абзацы второй и третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы защитника Сахила о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица, его составившего, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.10.2024 № 43-П, пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица предоставление судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола. Впредь до внесения в КоАП РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Во исполнение вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации судьей Вологодского областного суда в судебное заседание вызвано и допрошено должностное лицо, составившее в отношении Сахила протокол об административном правонарушении, подтвердившее составление им соответствующего протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отражены во вводной части протокола об административном правонарушении надлежащим образом путем указания его имени (в отсутствии отчества и фамилии), даты и места рождения, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, паспортных данных, гражданства (...). Неуказание в протоколе об административном правонарушении пола Сахила не препятствовало его идентификации, а указание в описательной части протокола об административном правонарушении гражданства Сахила – ... является опиской, в связи с чем указанные недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными, поскольку устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы защитника Сахила, адресованной в городской суд, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.09.2025 участникам производства по делу не разъяснены их права и обязанности, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении 25.09.2025 дела об административном правонарушении присутствовал лишь защитник Сахила по ордеру адвокат Ершов Е.В., который имеет высшее юридическое образование, и, как следствие, располагает сведениями об объеме прав и обязанностей, предоставленных ему КоАП РФ.

Действия защитника Сахила свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Так, адвокат Ершов Е.В. давал пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление. Изложенное свидетельствует о знании защитником материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права Сахила на защиту отсутствуют.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Сахила, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы защитника Сахила о незнании им положений пунктов 13 и 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, в частности, о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на территории Российской Федерации, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Сахил, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать об установленных правилах проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежала обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Доводы защитника Сахила о введении его в заблуждение недостоверной информацией, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти (Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации), во внимание не принимаются, поскольку на указанном сайте размещена информация лишь о документах, необходимых для оформления и выдачи визы для въезда на территорию Российской Федерации, а не об отсутствии обязанности прохождения медицинского освидетельствования после въезда на территорию Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сахила к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Сахилу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания вины.

Доводы жалобы о том, что вмененное Сахилу правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Сахилом административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а прохождение в установленный срок медицинского освидетельствования - необходимым условием по соблюдению миграционного законодательства, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом того, что совершенное Сахилом правонарушение носит длящийся характер, местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, в данном случае должно быть признано место и время пресечения противоправной деятельности последнего (выявления административного правонарушения).

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, временем совершения Сахилом правонарушения является 14.05.2025 в 16 часов 00 минут, что соответствует приложенным в дело документам, а также показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6

Вместе с тем в постановлении должностного лица и решении судьи временем совершения административного правонарушения указано 14.05.2025 в 16 часов 10 минут.

Изложенные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, однако, являются основанием для их изменения в указанной части, поскольку место и время совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В протоколе об административном правонарушении Сахилу вменено нарушение пунктов 13 и 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку в течение 90 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию он уклонился от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, медицинского освидетельствования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2025 гражданин ... Сахил привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ за уклонение от медицинского освидетельствования в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, что свидетельствует о нарушении им лишь пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем указание на нарушение Сахилом пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ подлежит исключению из постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции также необоснованно установил нарушение Сахилом пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо прочего указал на уклонение Сахила от прохождение медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении. Так, поскольку Сахил въехал в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, он был обязан пройти медицинское освидетельствование в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию (абзац 1 пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ). Таким образом, в указанной части решение судьи первой инстанции также подлежит изменению.

Вышеуказанное изменение состоявшихся по делу актов не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... ОВМ УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 25 сентября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Сахила изменить, указав временем совершения Сахилом административного правонарушения «14 мая 2025 года в 16 часов 00 минут», исключив из вышеуказанных актов указание на нарушение гражданином ... Сахилом пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; указав в решении судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года на уклонение Сахила от обязанности пройти медицинское освидетельствование «в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию» вместо «в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию».

В остальной части постановление ... ОВМ УМВД России «Череповец» Ш.С.Н. №... от 25 сентября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Сахила оставить без изменения, жалобу защитника Сахила адвоката по ордеру Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова