Решение № 2-2976/2018 2-2976/2018~М-2237/2018 М-2237/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2976/2018

Копия Дело 2-2976/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Частухиной И.А.

с участием пом. Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании суммы материальной помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2016г. она была принята на работу в ООО «НефтеГазстрой» на должность инженер производственно-технического отдела на 0,5 вакантной ставки с должностным окладом в размере 35 000 руб., заработной платой 17 500 рублей.

На основании Дополнительного соглашения №1 от 11 июля 2017 г. к трудовому договору № от 01. 12.2016г. она приняла на себя должностные обязанности инженера ПТО, установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию 35 000 рублей.

25 октября 2017г, истец вступила в брак с ФИО5, после регистрации брака присвоена фамилия «ФИО1»

Согласно п.6.4 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой» предусмотрены материальная помощь в связи с регистрацией брака в размере оклада при предоставлении свидетельства о браке.

13.11.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с заключением брака. Однако материальная помощь в связи с регистрацией брака в размере оклада не была выплачена.

В июне 2018г. истец находилась в очередном ежегодном отпуске (две недели). По выходу на работу 13.06.2018г. руководство организации ответчика стало вынуждать истца уволиться по собственному желанию. Когда истец отказалась, то руководство сообщило, что в таком случае будет издан приказ о направлении в командировку в Приморский край сроком на I месяц. На тот момент истец уже была беременна и сообщила об этом руководству, а также о невозможности направления в командировку, однако руководство настаивало и предложило в таком случае уволиться по собственному желанию. Считает данные действия руководства незаконными, так как она находилась в состоянии беременности с 04.06.2018г.. 14.06.2018г. она была вынуждена написать заявление об увольнении.

27.06.2018г. истец была уволена Приказом № 109-Л на основании п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ с компенсацией неиспользованного ежегодного отпуска в количестве 1,33 календарных дня. Данный приказ истец отказалась подписывать, указав, что не согласна с расчетом и отсутствием выплат материальной помощи.

Кроме того, 06.07.2018г. истец встала на учет по беременности и сообщила об этом ответчику путем направления письменного обращения в адрес ответчика, а также в адрес филиала в Н Новгороде 10.07.2018 года, в котом так же указала, что она не собиралась увольняться, просила отменить приказ об увольнении и восстановить на работе. Ответа на данное обращение не получила.

Считает, что действия ответчика незаконны, так как данное увольнение является необоснованным, увольняться она не собиралась, находилась в состоянии беременности, написать заявление об увольнении её вынудило руководство организации- ответчика.

27.06.2018г. ей была выплачена сумма за фактически отработанное время в размере 12 838,26 руб. С данной суммой окончательного расчета истец не согласна, т.к. она вправе рассчитывать на сумму материальной помощи в связи с регистрацией брака в размере оклада 35 000 рублей, кроме того, на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 14 дней в размере 17 500 рублей, а также на годовую премию в размере 35 000 рублей, которая предусмотрена п.6.3 Положения об оплате труда, премированиям дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой» в размере 100 % оклада при условии отработки полный календарный год, не допустившим брак и не имеющим дисциплинарных взысканий. Всего истцу были недоплачены: 35000+35000+17500 = 87 500 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты денежных средств имеет право на денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, который на момент предъявления иска с 27.06.2018 года, составит: 1/ЗООх7,25%х 87 500 х33= 577,5 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Просит суд:

1. Признать незаконным Приказ № 109-Л от 27.06.2018г. о расторжениитрудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

2. Восстановить ФИО1 в должности инженера производственно-технического отдела в ООО «НефтеГазстрой»

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска сумму в размере 17 500 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материальной помощи в связи с регистрацией брака в размере оклада 35 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца годовую премию в размере 35 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 577,50 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил и дополнил заявленные требования. В связи с тем, что истец была лишена возможности трудиться, в связи с незаконным увольнением истца, просит суд взыскать неполученный заработок в размере118 124,73 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 1417,50 руб., за период с 27.06.2018 года по 17.09.2018 года.

В суде истец поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 поддержала доводы истца.

Представитель ответчика ФИО4 ( по доверенности) в суде иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве по заявленным требованиям (в письменной форме) ( лд 44-51).

Представитель ГИТ в Нижегородской области в суд не явился, извещены, заявлено ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключением пом. Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО2, о том, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично, в части взыскания годовой премии и компенсации за её задержку, а так же о компенсации морального вреда и задержки в выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Ст.80 ТК РФ установлено, что

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Ст. 261 ТК РФ установлено, что

«Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).»

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что « п.22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;»

В ст. 259 ч.1 ТК РФ установлен запрет на направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду доказательствами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами:

25.10.2017 года истец вступила в брак и сменила фамилию с «ФИО18» на «ФИО1» (лд 15).

01.12.2016г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «НефтеГазстрой» на должность инженер производственно-технического отдела на 0,5 вакантной ставки с должностным окладом в размере 35 000 руб., заработной платой 17 500 рублей. Условиями договора предусмотрен разъездной характер работы. П.4.4 Договора предусмотрено, что работодатель имеет право направлять Работника в служебные командировки (лд 9-10,52,53,54-57).

11.07.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДАТА, по условиям которого истец приняла на себя должностные обязанности инженера ПТО, установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию 35 000 рублей. Во всем остальном сохраняют действие Трудового Договора ( лд 11, 58).

14.06.2018 года истец подала ответчику заявление об увольнении с занимаемой должности с 27 июня 2018 года ( лд 59).

27.06.2018 года истец была уволена с занимаемой должности (лд 60).

Истец оспаривая законность увольнения, в суде пояснила, что уволиться её вынудили. Она 11 июня 2018 года почувствовала признаки беременности, выйдя на работу - 13 июня 2018 года сообщила об этом по телефону своему руководителю - ФИО10, который был в Приморском крае в командировке, который ей сказал, что она ему нужна в Приморском крае на объекте. Она сказала, что не может ехать в командировку, что она беременна, на что ей ФИО10 сказал, что у неё 3 варианта, либо приехать в командировку, либо уволиться по собственному желанию, либо её уволят по статье. На следующий день на эмоциях она написала заявление на увольнение и 27 июня была уволена по собственному желанию. Она была расстроена этой ситуацией, переживала, часто плакала на работе, это видели все работники. Дома с мужем они поговорили и он сказал, чтобы она не переживала, что они будут восстанавливаться на работе, что беременных увольнять нельзя. 27 июня она отказалась подписать приказ об увольнении, т.к. ей не выплатили все причитающиеся выплаты, о чем и написала. О том, что она не хочет увольняться, она не может объяснить, почему не написала. Она не знала, что можно отозвать своё заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, ей это никто не посоветовал. Трудовую книжку она не стала получать, т.к. ей не все выплаты произвели. На учет по беременности она встала 06 июля 2018 года, раньше встать на учет не могла, не смогли бы определить беременность врачи. Срок беременности ставят с 04 июня 2018 года.

Довод истца о том, что её вынудили написать заявление об увольнении не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так допрошенная в суде свидетель ФИО7 показала, что со слов истца знает, что Бережко и ФИО3 хотели увольнение истца, что создавали ей проблемы, вынуждали её ехать в командировку. Истец ей говорила, что и хочет уволиться и хочет восстановиться на работе. О беременности истца она узнала после предъявления иска в суд.

О том, что истца принудили написать заявление по собственному желанию, показал суду свидетель ФИО11 Показав так же, что со слов истца знает, что потребовал написать заявление - ФИО15 - начальник службы безопасности.

Свидетель ФИО12, в суде показал, что в последний рабочий день истца видел её заплаканной. На его вопрос, истец сказала, что работает последний день, что её заставляют ехать в командировку, а она в положении и поэтому её заставляют уволиться. После июньских праздников он на неё внимание не обращал, не видел, чтобы истец плакала до дня увольнения.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ему истец сказала, что её вынудили уволиться. Сама истец не хотела увольняться, сказала, что её вынуждают ехать в командировку, а она не может по семейным обстоятельствам. Один раз в марте 2018 года он слышал, как Бережко - начальник ПТО, сказал ФИО1: «увольняйся, не поедешь, пиши заявление.»

Свидетель ФИО13 в суде показал, что его рабочий стол расположен напротив рабочего стола истца. В его присутствии начальник спрашивал истца поедет ли она в командировку, на что истец сказала, что она будет увольняться. Про беременность истец не говорила. Он видел как истец писала заявление на увольнение. В последний день истец купила пиццу, сок, всех угостила, ей пожелали всего хорошего и истец расплакалась. За 2 недели до увольнения он не видел, чтобы истец была расстроена.

Показания свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, о том, что истца вынудили написать заявление на увольнение, суд не может признать достаточным доказательством, поскольку указанные свидетели знают данные обстоятельства со слов истца. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО13 о том, что не видел на протяжении 2 недель расстроенной истца, что в последний рабочий день истец угостила всех пиццей и соком, что так же подтвердила сама истец и свидетель ФИО8

Так же суд учитывает, что в день издания приказа об увольнении, истец отказываясь знакомиться с приказом, написала в нём, что ей не выплачены в полном объеме денежные средства, положенные при увольнении. О том, что она не согласна с приказом об увольнении, что её вынудили уволиться, истец не написала, тогда как к тому моменту она уже знала, что будет оспаривать приказ об увольнении, что будет восстанавливаться на работе, о чем сама пояснила суду.

Истец мотивировала давление ответчика на себя с целью увольнения, тем что её заставляли ехать в командировку. Однако само по себе направление истца в командировку не может расцениваться, как давление на истца с целью уволиться, поскольку как следует из трудового договора, работодатель вправе был направлять истца в командировку. В суде истец пояснила, что она в период работы она неоднократно выезжала в командировки на 1-2 месяца, что её работа была связана с ведением объектов, в других регионах. При отсутствии, у ответчика сведений о беременности истца, требования о направлении истца в командировку законны и обоснованны.

Невозможность поездки в командировку, истец мотивировала своей беременностью, признаки которой она почувствовала 11 июня 2018 года, о которой сообщила работодателю в лице руководителя Бережко по телефону. Однако как пояснил свидетель ФИО14, после выхода истца из отпуска, он вызвал её в кабинет и сказал, что ей необходимо выехать в командировку, на что истец сказала, что ей необходимо подумать, а на следующий день сказала, что в командировку не поедет, что будет увольняться. При разговоре, он истца спросил: « не беременна ли она?». На что истец не ответила, попросила подождать, не брать пока билеты, что ей надо посоветоваться с семьей. Когда истец написала заявление на увольнение, он опять спрашивал её про беременность, говорил, что если она в положении, то пусть представит документ.

В суде истец не отрицала, что на учет по беременности, она встала только ДАТА, т.е. документов о беременности у неё к моменту увольнения не было.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что она ДАТА почувствовала признаки беременности и поняла, что беременна, исходя из ответа на судебный запрос ГБУЗ НО «Роддом № 1», в котором указано, что « ДАТА ФИО1 впервые обратилась по поводу «задержки» менструации на 4 дня и положительным мочевым тестом на ХГЧ. У женщины регулярный менструальный цикл: по 5 дней через 28 дней. Дата последней менструации - ДАТА…. При следующей явке ДАТА пациентка взята под диспансерное наблюдение по беременности».

Само по себе расторжение трудового договора по инициативе работника, с женщиной находящейся в состоянии беременности не является безусловным основанием для восстановления истца на работе, поскольку содержащиеся в ст. 261 ТК РФ ограничения на увольнения женщины в состоянии беременности, касаются расторжения трудового договора с женщиной в состоянии беременности по инициативе работодателя, на увольнение женщины по собственному желанию - эти ограничения не распространяются.

С приказом об увольнении истица фактически была ознакомлена 27 июня 2018 года, о чем имеется её запись в приказе, что она отказывается его подписывать (лд 61), о чем так же был составлен акт (лд 62), трудовую книжку истец отказалась получать, что не отрицается истцом, в связи с чем в её адрес 27.06 2018 года было направлено уведомление о даче разрешения на пересылку трудовой книжки почтой ( лд 63,64).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, т.к. нарушений при увольнении истца со стороны ответчика не установлено, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что заявление об увольнении истец написала под давлением со стороны работодателя, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;»

Поскольку увольнение истца было законным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул - не имеется, в иске о взыскании неполученного заработка, суд находит необходимым истцу отказать.

Так же суд находит необходимым отказать истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней. Исходя из представленных заявлении истца, она находилась в ежегодных отпусках: с 27.10.2017 года по 09.11.2017 года ( лд 69, 70), с 28.08.2017 года сроком 14 дней (лд 67,71), 7 мая2018 года в счет отпуска (лд 68,72), с 28.05.2018 года по 10.06.2018 года (лд 68). В суде истец подтвердила, что она отгуляла отпуска в соответствии с данными заявлениями. Просто забыла о некоторых из них, когда составлялось исковое заявление.

Исходя из представленных документов, истец отгуляла положенные ей отпуска, в связи с чем ей правомерно была начислена компенсация за 1,33 дня неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.»

Истцом так же заявлено требование о взыскании выплат, которые были предусмотрены «Положением об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой»», а именно выплаты в связи с регистрацией брака и годовой премии за 2017 год.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего. Суду представлены 3 документа «Положение об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой»: 2 копии - одна представлена истцом, другая - ответчиком ( лд 74-78) и ответчиком представлен подлинник положения. При этом все три документа различаются по своему содержанию, в том числе представленные ответчиком подлинник и копия документа.

Оценивая 3 представленных документа, суд находит необходимым при разрешении спора о выплатах истца, руководствоваться представленной истцом копией документа, исходя из следующего.

Истцом представлена ксерокопия, которая была сделана с документа, поступившего в адрес организации по электронной почте. Как пояснила в суде истец документ пришел из офиса в Симферополе по электронной почте, с ним знакомила всех работников под роспись ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она распечатала поступившее «Положение», распечатала листы ознакомления и всех с ними ознакомила, затем сшила в один документ само положение и листы ознакомления, поставила свою роспись и печать предприятия в месте сшивания документа. Она для себя сделала ксерокопию этого документа и листов ознакомления, которые ей заверил ФИО9, который на тот момент был коммерческим директором предприятия.

Факт заверения ксерокопии «Положения» для ФИО7 и свою подпись на ксерокопии «Положения» подтвердил свидетель ФИО9

Свидетель ФИО8 показал, что он третьим знакомился с этим положением, его подпись третья в листе ознакомления.

Исходя из копий листов ознакомления с «положением» подпись ФИО8 третья.

Кроме того судом была просмотрена на ноутбуке электронная почта ngazstroy@rambler.ru, на которой от отправителя «ФИО16» содержится документ - « Положение об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой», которое соответствует представленной истцом ксерокопии.

Как показал в суде представитель ответчика ФИО16 - была работником, который занимался решением кадровых вопросов в организации ответчика.

Представленные суду стороной ответчика: копия и подлинник «Положения» суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку представленная ксерокопия отличается от представленного «подлинника» по расположению текста на листах, кроме того в разделе 5 «Доплаты, надбавки, премии и иные выплаты» в представленном «подлиннике» указаны «п. 5.1, 5.2, 5.3», тогда как в копии в разделе 5 «Доплаты, надбавки, премии и иные выплаты», указаны пункты «6.1, 5.3». К представленному суду подлинника «Положения» не приложены документы об ознакомлении работников именно с представленным «подлинным» положением. Как показал представитель ответчика, копия положения первоначально представленная - сделана ошибочно с проекта положения, которых было несколько.

Исходя из «Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГаз строй», п. 6.3 предусмотрена выплата годовой премии работникам в размере 100% от оклада, при условии, что отработан год, не имеется дисциплинарных взысканий и не был допущен брак.

Истец отработала полностью 2017 год, ответчиком доказательств наложения на истца дисциплинарных взысканий, допущения в работе брака, суду не представлено, представителем ответчика об этом в суде не заявлялось, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания годовой премии в размере 35 000 руб.

П.6.4 «Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГаз строй», предусмотрена выплата материальной помощи в связи с регистрацией брака, при предоставлении свидетельства о браке. Приказом № 146 от 28.08.2017 года в «Положение» внесены изменения, а именно выплата материально помощи поставлена в зависимость от финансовой возможности предприятия (лд 79). Истец с данным приказом была ознакомлена (лд 135), в суде истец не отрицала данное обстоятельство. Заявляя требование о взыскании материальной помощи в связи с регистрацией брака, сторона истца считает, что данный приказ нарушает права истца, однако в установленном Законом порядке истец приказ № 146 от 28.08.2017 года не оспаривала. В суд представлены доказательства того, что на момент подачи истцом заявления о выплате ей денежных средств в связи с регистрацией брака, финансовое положение предприятие - не позволяло производить выплату материальной помощи ( лд 66). С учетом изложенного, суд находит необходимым в иске о взыскании материальной помощи истцу в связи с регистрацией брака отказать.

В силу ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст. 236 ТК РФ установлено, что

«При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.»

Поскольку судом в пользу истца взыскана премия за 2017 года, которую истец в день увольнения не получил, то за нарушение в её выплате, с ответчика подлежит взысканию компенсация, размер которой за период с 28 июня 2018 года по 17.09.2018 года (исходя из даты, указанной в иске), составит:

c 28 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (81 дн.) в сумме 1 370 руб. 25 коп. (35000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 81 дн.)

- c 17 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г. (1 дн.) в сумме 17 руб. 50 коп. (35000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 1 дн.)

Итого 1387 руб. 75 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Т.к. судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 3 500 руб.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 292 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании суммы материальной помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» в пользу ФИО1 годовую премию в размере 35 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты-1 387, 75 руб., компенсацию морального вреда - 3 500 руб., а всего 39 887 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 292 (одну тысячу двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.Е.Смыслова

Копия

Судья О.Е.Смыслова

Секретарь судебного заседания: Частухина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.