Приговор № 1-59/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Першаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты> РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от поймы реки <адрес><адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак №, голубого цвета, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, голубого цвета, был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 00 минут старшим инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.А.С. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Старший инспектор ДПС Р.А.С. при визуальном контакте обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С согласия ФИО1, в присутствии понятых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К» заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, показания прибора 1,035 мг/л. при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Илюшин П.П. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель – прокурор Дмитровского района Орловской области Пищалов М.С. в судебном заседании пояснил, что согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справки Бюджетного учреждения здравоохранения «Дмитровская центральная районная больница», согласно которой ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76), и других исследованных в суде характеризующих данных суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел (л.д.66-67), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 71,72), пенсионер, к административной ответственности за 2018-2019 не привлекался (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО1, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, вину свою осознал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а, принимая во внимание, что ФИО1 ограничений по трудоспособности не имеет (л.д. 76) и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, голубого цвета, находящийся во дворе ОМВД России по Дмитровскому району, подлежит передаче его законному владельцу – ФИО1

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, голубого цвета - передать осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Власова