Апелляционное постановление № 22-685/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья – Аброськина Л.В. Дело № 22-685


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению - адвоката Селезневой М.Ю.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Коженовой А.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Барабашевской Ю.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13.10.2023 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

обязательные работы отбыты 13.02.2024 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто сроком 2 мес. 17 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2023 г., назначено 8 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в <адрес> около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника по соглашению – адвоката Селезневой М.Ю. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалоб, а в отношении апелляционного представления положились на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу –старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильности юридической оценки и справедливость наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 60.3 УИК РФ, принял решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор представления указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, суд, не приняв во внимание разъяснения постановления Пленума, назначил ФИО1 дополнительное наказание как к лишению свободы, так и к принудительным работам, тем самым допустил нарушение уголовного закона. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора суда указание на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в остальной части приговор – оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части размера и вида назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально работает, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы, осознал всю губительность своего поступка и все возможные его негативные последствия, продолжает работать, может доказать, что хочет исправиться и ему можно доверять. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Барабашевская Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, также считает назначенное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, официально трудоустроен, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом «саркоидоз легких», нуждается в постоянном лечении. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не является злостным преступником, и его исправление, с учетом молодого возраста, возможно за менее продолжительный срок принудительных работ либо с назначением иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Барабашевской Ю.А. государственный обвинитель по делу считает назначенное наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Барабашевской Ю.А., в суде осужденный в присутствии того же адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было добровольным, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Защитник Барабашевская Ю.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах, были учтены судом в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает. Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Обстоятельства дела, доказанность вины, правильность квалификации и справедливость назначенного наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Однако при назначении наказания ФИО1, как верно отмечено в апелляционном представлении, эти требования закона судом не соблюдены.

Приняв решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами к лишению свободы, до его замены на принудительные работы, судом указанные выше разъяснения соблюдены не были, чем нарушены положения Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, подлежит исключению из судебного решения, в связи с чем приговор подлежат изменению в этой части.

Кроме того, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного до исправительного центра суд зачел в срок отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В то же время, согласно ч.2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд первой инстанции постановил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, как обоснованно указано в кассационном представлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения.

Иных оснований для изменения приговора судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представлении государственного обвинителя по делу –старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Коженовой А.В. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Барабашевской Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: