Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело №2-1266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Абакана «Центр детского творчества» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Абакана «Центр детского творчества» ( далее МБУ ДО «ЦДТ» ) о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 в МБУ ДО «ЦДТ» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора действия, истцу стало известно о том, что трудовой договор носит срочный характер. При трудоустройстве истцу копия трудового договора на руки не выдавалась. Полагала, что у работодателя правовых оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для заключения с ней срочного трудового договора не имелось. На основании изложенного, просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не поддержал, в связи с восстановлением истицы в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, оставшиеся требования о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставил неизменными. Представитель полагает, что поскольку ФИО2 продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика после выхода работника, на период которого истица трудоустраивалась, это свидетельствует о бессрочности заключаемого между истицей и ответчиком трудового договора.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок признала, пояснила, что истица изначально была взята на работу на период отсутствия основного работника ФИО1 Суду пояснила, что после выхода на работу основного работника истица ФИО2 продолжила работать у ответчика, следовательно, договор является бессрочным. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, считая их размер явно завышенным и не соразмерным нарушенному права истицы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 абзац 3 статьи 57 ТК РФ).

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 3, 6, 7, 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных положений, а также разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № ФИО2 принята на должность <данные изъяты> в МБУ ДО «ЦДТ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении.

Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении ) трудового договора с работником ФИО2», а также выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО2 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представлены в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, устанавливающими основания заключения с работником срочного трудового договора, таких оснований применительно к конкретным, спорным правоотношениям сторон не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> «Центр детского творчества» осуществляет свою деятельность в педагогических целях в сфере детского творчества без ограничения срока своей деятельности.

В пункте 3 трудового договора указано, что он заключен на период отпуска по беременности и родам работника ФИО1, при этом согласно п.2 договора указанная работа для работника является основной.

Пунктом п.26 трудового договора определено, что трудовой договор прекращается по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, при выходе на работу после декретного отпуска ФИО1, истица ФИО2 продолжала осуществлять трудовую деятельность в МБУ ДО «ЦДТ» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено фактических и правовых оснований для заключения с ФИО2 срочного трудового договора.

Так, судом принимается во внимание, что МБУ ДО «ЦДТ», в котором работает истица, создано без ограничения срока деятельности, при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после выхода на работу сотрудника ФИО1, на период отсутствия которой ФИО2 была принята, истица продолжала осуществлять трудовую деятельность в прежней должности, а также то, что работа у работодателя для ФИО2 являлась основной (п.2 трудового договора). Данные обстоятельства не оспаривались также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что характер предстоящей работы либо условия ее выполнения препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Тот факт, что истец согласилась с условием о сроке заключаемого с ней трудового договора, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие, кроме того, заключение срочного трудового договора возможно в случаях, предусмотренных законом, а обстоятельства, на которые сослался ответчик при рассмотрении настоящего спора не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования г. Абакана «Центр детского творчества» и ФИО2, бессрочным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаключении трудового договора на неопределенный срок в нарушение действующих положений ТК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика МБУ ДО «ЦДТ в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. Факт оплаты подтверждается условиями договора (п.4. договора).

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования <адрес> «Центр детского творчества» и ФИО2.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр детского творчества» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр детского творчества» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова