Решение № 12-600/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-600/2020

дело № 12-600/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 год г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 20.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду существенного нарушения мировым судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 извещена надлежащим образом, путем СМС-сообщения, сведений об уважительности неявки суду не сообщено, в связи с чем, неявка потерпевшей признана неуважительной.

Судья полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, обозрев предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2020 года около 09 часов 45 минут на ул. Лермонтова 19-а г. Белгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ваз-2104» гос. номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан-Теана» гос. номер №, принадлежащий ФИО3, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- схемой места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло с 26.07.2020 года с 20 часов 00 мин. до 08 час. 00 мин. 28.07.2020 года в <адрес> с участием припаркованного автомобиля «Ниссан-Теана» гос. номер №, принадлежащий ФИО3 (л.д.4).

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2020 года согласно которому не установленный водитель, который управлял неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан-Теана» гос. номер №, принадлежащий ФИО3 (л.д.5).

-рапортом старшего инспектора ИДПС 1-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28.07.2020 года (л.д.6);

-приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в результате ДТП у автомобиля потерпевшей повреждены передний бампер, левый передний омыватель фары, левая передняя противотуманная фара (л.д.8);

-объяснениями ФИО3 от 28.07.2020 года (л.д.9);

-карточкой учета транспортного средства «Ваз-2104» гос. номер № принадлежащий ФИО1(л.д.11);

-объяснениями ФИО1 от 14.08.2020 года (л.д.22);

-объяснениями свидетеля ДТП ФИО4 от 14.08.2020 года (л.д.23);

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетелем – очевидца совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, объяснений, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

- протоколом осмотра и фотографиями транспортного средства от 14.08.2020 согласно, которым, у автомобиля «Ваз-2104» гос. номер № имеются механические повреждения переднего правого крыла и переднего бампера справа (л.д.24-29);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.08.2020 согласно, которым, у автомобиля «Ниссан-Теана» гос. номер №, принадлежащий ФИО3, имеются механические повреждения переднего бампера слева, левого переднего омывателя фары, левой передней противотуманной фары (л.д.30-33);

В ходе осмотра производилось фотографирование и видеозапись поврежденных автомобилей,

повреждения автомобилей, выявленные в ходе их осмотра, зафиксированы видеозаписью, диск приложен к материалам дела, выявленные повреждения отражены в протоколах и фототаблицах.

- видеозаписями с камер наружного наблюдения зафиксировали нахождения автомобиля«Ваз-2104» гос. номер № совершения им указанного происшествия (л.д.34).

На основании полученных доказательств и обстоятельств, движения транспортных средств и расположения их на проезжей части, инспектором ГИБДД был сделан вывод о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

В связи с чем, 17.08.2020 года данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 31 БА 157684 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу.

Объяснения потерпевшей ФИО3 согласуются с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств и материалов, видеозаписью.

- протоколом об административной ответственности от 17.08.2020 года (л.д.2).

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что последний не заметил случившего дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку показания привлекаемого опровергаются предоставленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не почувствовал удара и столкновения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для него вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, привлекаемым также не представлено, своими действиями привлекаемый фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, прихожу к выводу, что наличие умысла на оставление места происшествия ФИО1, полностью подтверждается вышеуказанными показаниями и исследованными доказательствами, в том числе, исследованными в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал самого факта совершенного им происшествия и оставление место ДТП, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не услышал момента удара.

Данный довод заявителя нахожу несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 не услышал факт столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывался с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению ПВС РФ от 25.06.2019 года № 20 предусмотрено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела заявитель также просил изменить вид административного наказания на административный арест.

По мнению суда, данный довод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков