Апелляционное постановление № 22-1166/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-561/2024

Копия

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22..../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Газизуллина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 года, которым

<данные изъяты>, судимый:

1) 10 ноября 2016 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет; освобожденный 26 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

2) 07 июня 2024 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Газизуллина А.Ф., просивших изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобы осужденного и возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с 18 декабря 2023 года до 07 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и вид назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем просит назначить осужденному наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ, а местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. Кроме того, просит применить при зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, в своей апелляционной жалобе, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему (ФИО1) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное чистосердечное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции, установлено не было. Нее находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано, соразмерно содеянному и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

При назначении вида наказания суд первой инстанции в полной мере учел и данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете врача-нарколога, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Срок назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, назначен судом первой инстанции правильно, с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал обстоятельства неприменения при назначении ФИО1 наказания положения статей 64 и 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного либо для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного определения судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание и, соответственно, кратности зачета, который должен быть применен к осужденному в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Так, из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора. Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2016 года ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 должен быть определн в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Кроме того, исходя из пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать о том, что в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима;

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания его под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галеев А.И.