Апелляционное постановление № 22-604/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1-305/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 31января 2025 года.

Председательствующий: Садриханова С.В. дело №22-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рогалева С.Ю. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

12 августа 2015 года Ачитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 18 мая 2023 года освобожден по отбытию срока лишения свободы;

11 января 2024 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст.116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден:

17 мая 2024 года Красноуфимским районным судом Свердловской области (c учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 августа 2024 года) по ч.2 ст. 116.1, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 11 января 2024 года и 12 августа 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбывает с 17 мая 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления от 22 августа 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Ачитского городского округа Свердловской области без согласия указанного специализированного органа; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос распределения процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость, за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в совершении иных насильственных действиях в отношении М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в п. Ачит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла на причинение физической боли потерпевшей у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалев С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что умысла на причинение физической боли потерпевшей у ФИО1 не было, поскольку он не сильно сжал руки, чтобы отодвинуть потерпевшую и пройти. Полагает, что в действиях ФИО1 не было каких-то целенаправленных действий на причинении боли потерпевшей. Считает, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений, назначено необоснованно, поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, так как судимость от 12 августа 2015 года наделила его признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом должным образом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда - его состояние здоровья, наличие трех малолетних детей в воспитании и содержании, которых он принимает активное участие, положительные характеристики, наличие средне-специального образования, являющегося индивидуальным предпринимателем, мнение потерпевшей, которая просила строгого не наказывать и не лишать свободы, поскольку проживает одна и нуждается в уходе. Утверждает, что умысла на причинение потерпевшей какой-либо боли не имел, несильно взял её за предплечья и просто отодвинул в сторону, чтобы пройти, а синяки у нее появились в силу возраста и физиологических особенностей организма. Обращает внимание, что заявление потерпевшая написала по принуждению участкового уполномоченного полиции. Просит признать заявление потерпевшей недопустимым доказательством, поскольку оно было получено с нарушением закона, провести допрос потерпевшей и очную ставку между потерпевшей и участковым уполномоченным полиции, исключить приговоры от 12августа 2015 года и 11 января 2024 года, на которые суд сослался, как на подтверждение его вины в причинении потерпевшей боли. В качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено, что инициатором конфликта была потерпевшая, преградившая ему дорогу. Должным образом не исследовано заключение эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений. Указывает, что судом необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость от 12 августа 2015 года наделила его признаком специального субъекта преступления, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, фактическим обстоятельствам, является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом необоснованно применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку это противоречит Конституции РФ. При назначении наказания судом положения ст. 64 УК РФ должным образом не применены, поскольку лишение свободы не является более мягким видом наказания. Учитывая, что ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, полагает, что категория преступления подлежит изменению. При отсутствии рецидива преступлений, считает, что ему неверно назначен вид исправительного учреждения. Обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как вину в совершении преступления он не признавал, умысла на причинение боли потерпевшей не имел, ничем ей не угрожал и угроз не высказывал, а его последующие действия также свидетельствуют о том, что никаких насильственных действий он не совершал. Обращает внимание на нарушение требований закона, выразившееся в рассмотрении другого дела, после объявления перерыва по его уголовному делу, на нарушение его права на защиту. Выражает несогласие со взыскание с него процессуальных издержек, поскольку адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем расходы по оплате его труда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Полагает, что осуждение его приговором от 14 августа 2024 года, который был отменен, и приговором от 28 ноября 2024 года, свидетельствует о том, что он дважды понес наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшей М., согласно которым 20 апреля 2024года в дневное время, ФИО1 пришел в ее квартиру с В., оба были в состоянии опьянения. На ее замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, стал ругаться, подошел к ней, схватил обеими руками за оба предплечья ее рук, и с силой сдавил их, от чего ей стало больно. Затем Г.О.АБ. оттолкнул ее, она испугалась, выбежала из квартиры. На ее руках в области предплечий от действий ФИО1 появились синяки. Позднее за свои действия ФИО1 извинился, и она его простила.

- показания свидетеля М., согласно которым в утреннее время он спал в комнате, слышал шум и ругань в доме, но вставать не стал, так как все быстро закончилось. От матери М. ему стало известно, что Г.О.АБ., устроил скандал, в ходе которого схватился обеими руками за предплечья мамы и с силой сдавил их. Видел у неё синяки на обеих руках.

- показания свидетеля М., из которых следует, что 20 апреля 2024 года к нему на работу пришла его мама М., которая была взволнована, плакала. На ее предплечьях он увидел синяки, визуально похожие на следы от сдавливания руками. Мать ему рассказала, что ФИО1 в состоянии опьянения устроил дома скандал, в ходе которого схватил её за предплечья своими руками и с силой сдавил их, от чего та почувствовала боль, испугавшись, выбежала из дома.

К показаниям свидетеля В. о том, что ФИО1 в ходе конфликта с матерью М., чтобы пройти на кухню, взял ту за запястья обеих рук и отодвинул в сторону, не применяя силы, суд отнесся критически, поскольку В. не могла видеть происходящего между ФИО1 и М., так как находилась в комнате.

Показания потерпевшей и свидетелей М., А.. согласуются между собой и, вопреки утверждению осужденного, не имеют противоречий относительно произошедшего. Причин для оговора ФИО1 и заинтересованности данных лиц в его необоснованном осуждении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей М. от 03 мая 2024года, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является надлежащим поводом для возбуждения дела, при наличии достаточных для этого оснований в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Оснований для признания заявления потерпевшей М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение физической боли, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из пояснений самой потерпевшей, она самостоятельно написала данное заявление из-за обиды на ФИО1

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, отсутствие повреждений при осмотре непосредственно при проведении экспертизы, имевшем место 07 мая 2024 года, то есть спустя 17 дней, - не опровергает выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей о событиях 20 апреля 2024 года по причинению М. иных насильственных действиях, причинивших ей физическую боль.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре - оценены и обоснованно отвергнуты доводы Г.О.АВ. о его невиновности в инкриминируемом деянии.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение потерпевшей какой-либо боли, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей М., настаивающей, что от действий ФИО1, который с силой сжал ей предплечья рук, она испытала физическую боль, последствия этих действий в виде синяков на предплечьях видели свидетели М., А.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 рассмотрение другого дела, после объявления перерыва по уголовному делу в отношении него, не могут признаваться нарушением тайны совещательной комнаты, тем более когда удаление в нее еще не состоялось. Кроме того, отложение судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, не препятствовало судье рассмотрению других дел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, признанные судом первой инстанции при вынесении приговора по данному делу 14августа 2024 года, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Г.О.АВ., принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказания ФИО1 помощи сожительнице в воспитании и содержании ее троих малолетних детей, не имеется, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства не установлено, что осужденный является родителем малолетних детей своей сожительницы, его отцовство или же опекунство в отношении этих детей какими-либо документами не подтверждается. Кроме того, осужденный не смог назвать имена детей, а также какие дошкольные или школьные учреждения они посещают, что свидетельствует о том, что обязанности родителя в отношении этих детей ФИО1 не исполняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанного обстоятельства, смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку какой-либо помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы ФИО1 не оказывалось, как следует из пояснений самого осужденного дети проживают с бабушкой.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Г.О.АГ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку судимость по приговору от 12 августа 2015 года наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, как об этом в жалобе просит осужденный, не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом обоснованно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отказывался от услуг защитника Рогалева С.Ю., который на протяжении 2 дней осуществлял его защиту в судебном заседании, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, с учетом размера взыскиваемых издержек – 3 979 рублей 00 копеек, не является основанием для признания имущественной несостоятельности ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Хохлова М.С.