Апелляционное постановление № 10-24479/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0282/2025

Судья Зорина И.В. Материал № 10-24479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Сутыриной Е.В., Андроновой О.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сутыриной Е.В., Андроновой О.С., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес ... гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Сутыриной Е.В., Андроновой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного, 16 октября 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сутырина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Считает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными и представленными материалами не подтверждаются. Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проанализировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 является генеральным директором ООО «НЕОСКАН», на нем лежит ответственность за исполнение обязательств по контрактам общества, выплате работникам заработной платы. Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, входит в перечень статей, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. У ФИО1 в собственности имеется жилой дом. Отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки. Делает вывод о том, что ограничение прав и свобод обвиняемого не отвечает требованиям справедливости и необходимости для целей защиты конституционно значимых ценностей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Андронова О.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводит полностью аналогичные доводы, изложенные адвокатом Сутыриной Е.В. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.


Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность ФИО1, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе также не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно представленных материалов, копии паспорта на имя ФИО1, правильными анкетными данными последнего (фио) являются Москалевич фио. Указание судом первой инстанции отчества как Игоревич является допущенной явной технической ошибкой, в связи с чем в указанной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова