Апелляционное постановление № 22-2692/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья Шумеева Е.И. Дело № 22-2692/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 28 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 августа 2022 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к 180 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 января 2022 года) к 360 часам обязательных работ;

- 21 ноября 2022 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 августа 2022 года) к 380 часам обязательных работ;

- 27 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 ноября 2022 года) к 380 часам обязательных работ;

- 6 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2022 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 27 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 5 июля 2023 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 марта 2024 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 6 июня 2023 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26 января 2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 апреля 2024 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 5 июля 2023 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 7 февраля 2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 января 2024 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 9 февраля 2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 7 февраля 2024 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2022 года в виде обязательных работ сроком 190 часов из расчёта, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2023 года в виде лишения свободы в период с 31 января 2024 года по 6 февраля 2024 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2023 года в период с 6 июня 2023 года до 5 июля 2023 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 года в период с 5 июля 2023 года до 26 января 2024 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 года в период с 26 января 2024 года до 31 января 2024 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года в период с 7 февраля 2024 года до 9 февраля 2024 года, а также по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года и по настоящему уголовному делу в период с 9 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем.

Разрешён гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу П.1 8 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 2 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия им были даны правдивые показания, однако, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре.

Ссылаясь на ст. ст. 87, 88, 240, 297, 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд счёл показания потерпевших и вещественные доказательства достоверными при наличии противоречивых доказательств.

Полагает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом для обоснования выводов о его виновности были учтены недопустимые доказательства.

Просит приговор отменить или снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с суммой причинённого потерпевшей ущерба являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, приведённых в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 2 октября 2022 года он, находясь в ТЦ «Фабрика», проходя мимо киоска, где продавали зимние куртки, решил похитить одну из них, поскольку нуждался в денежных средствах. Зайдя в киоск, он снял с манекена куртку, при этом, продавец не обращала на него внимание, затем свернул её и положил под надетую на нём куртку, после чего вышел из киоска. Похищенную куртку он продал за 3000 рублей незнакомому мужчине. Считает, что потерпевшая не представила доказательств, подтверждающих размер причинённого им ущерба.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 2 октября 2022 года он, находясь в ТЦ «Фабрика», проходя мимо магазина «Медведь», где продается мужская одежда, решил зайти в данный магазин, увидел мужскую черную куртку на манекене и решил её похитить, чтобы в последующем продать. Он расстегнул и снял с манекена мужскую куртку, пошёл с ней в примерочную, где задвинул ширму, сложил куртку и положил её себе под пуховик, вышел из магазина, при этом продавец магазина не обратила на него внимание. Похищенную куртку он продал на улице неизвестному мужчине за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с ущербом, а также гражданским иском полностью согласен (т.1 л.д. 35-38, 80-84).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 40-47).

Приведённые показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей П.1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-25), из которых следует, что в ТЦ «Фабрика» у неё имеется магазин «Медведь», в котором продаётся мужская одежда. 2 октября 2022 года ей на мобильный телефон позвонила её продавец С.1 и сообщила, что в тот момент, когда она обслуживала покупателя, зашёл ранее незнакомый ей парень, который снял с манекена куртку и зашёл с ней в примерочную, а через некоторое время она увидела, что тот выбежал из примерочной и покинул магазин, но она не придала этому значения, поскольку на нём была надета его куртка. После того, как та обслужила покупателя, то обнаружила пропажу куртки, поскольку её не было в примерочной. Стоимость похищенной куртки без НДС составляет 8000 рублей, что подтверждается товарной накладной;

- показаниями свидетеля С.1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), которые являются аналогичными показаниям потерпевшей П.1, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам, заявленным осуждённым в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции достоверно установлено, что оценка потерпевшей похищенного имущества соответствует действительности, поскольку подтверждается представленной ею копией товарной накладной, не доверять которой оснований не имеется (т. 1 л.д. 9).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что после окончания прений сторон осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 293 УПК РФ суд предоставил право выступить с последним словом, при этом осуждённый ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил предоставить ему время для подготовки к последнему слову (т. 2 л.д. 12). Нарушений ст. 293 УПК РФ при предоставлении последнего слова осуждённому ФИО1, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что после выступления государственного обвинителя в судебных прениях, осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о необходимости подготовиться к судебным прениям, суд удовлетворил заявленное ходатайство о предоставил разумное время для подготовки к судебным прениям и к последнему слову (т. 2 л.д. 10 оборот).

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что действиями ФИО1 потерпевшей П.1 был причинён значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

Между тем суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, и переквалифицировал его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указание судом при описании преступного деяния на квалифицирующий признак является излишним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на причинение потерпевшей П.1 значительного ущерба.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работал по найму, <данные изъяты>, сожительствует, участвует в содержании и воспитании <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, участие в содержании и воспитании <данные изъяты>

Суд обоснованно не признал объяснение ФИО1 от 4 марта 2023 года явкой с повинной, поскольку его личность и причастность к совершению преступления была установлена в результате того, что он был опознан сотрудником полиции при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ТЦ «Фабрика», как лицо, ранее неоднократно совершавшее хищения товаров из магазинов, после чего ФИО1 был вызван в орган предварительного расследования по подозрению в совершении данного преступления, где у него было отобрано данное объяснение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда на причинение потерпевшей П.1 значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова