Апелляционное определение № 22-6658/2025 22-93/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Задерако К.В. дело № 22–93/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Рязановой Н.Н., Соколова С.Г.

с участием осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Сухом-линова Н.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Старикова В.Э.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского рай-она г.Ростова-на-Дону Попова А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных нака-заний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 меся-цев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уве-домления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц яв-ляться на регистрацию в указанный государственный орган. Меру пресече-ния ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о не-выезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступ-лению приговора в законную силу. Арест, наложенный постановлением Ле-нинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2024 года на имущес-тво, принадлежащее ФИО1, отменен. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за два эпизода присвоения и растраты, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного по-ложения, в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в при-говоре.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошилов-ского района г.Ростова-на-Дону Попов А.В. не оспаривая установленные су-дом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации дей-ствий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с не-правильным применением норм уголовного закона, несправедливостью при-говора, вследствие назначения судом чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что судом незаконно применены положения ст. 73 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ. По мнению автора представления, при назначении наказания судом дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности.

Установленные судом и учтенные при определении вида и размера нака-зания смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общес-венной опасности совершенных осужденной преступлений, сами по себе не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам уголовно дела, преступными действиями Марка-рян ФИО2 «Россельхозцентр» по Ростовской области причинен ущерб в размере 49 309 443, 51 рублей. Никаких мер к погашению указанной суммы ущерба осужденной не принято, что не может не учитываться судом при наз-аении наказания, поскольку сумма ущерба составляет особо крупный размер, а также данные денежные средства входили в число бюджетных ассигнова-ий, выделенных ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области.

Назначая ФИО1 наказание без реального лишения свободы, суд не учел разъяснения закона и описательно-мотивировочной части приговора решение о применении в отношении осужденной ст. 73 УК РФ фактически не мотивировал.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, относящихся к совер-шенному преступлению, в том числе, таких как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по иным мотивам, поскольку таковых не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки выводам суда, свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 поло-жений ст. 73 УК РФ, поскольку не может обеспечить достижение целей на-казания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуж-денной, предупреждению совершения ею новых преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению автора представ-ления, назначенное наказание является несправедливым из-за чрезмерной мягкости.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мо-жет назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части нас-тоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определен-ной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые Марка-рян А.Б. деяния совершены ею группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, поскольку осужденная занимала должность главного бухгалтера, а затем заместителя руководителя по финан-совым вопросам ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области.

Таким образом осужденная, при совершении преступлений, как исполь-зовала свои профессиональные навыки в сфере бухгалтерского учета и фи-нансов, так и служебные полномочия, авторитет, которыми была наделена в силу занимаемых ею должностей.

На основании изложенного, суду надлежало применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и установить запрет заниматься финансовой и организационно-распорядительной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, опреде-лив ФИО1 отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, запрета заниматься финансовой и организационно-распоряди-тельной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской об-ласти Стариков В.Э. поддержал доводы апелляционного представления и про-сил приговор суда изменить, по доводам представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Сухомлинов Н.В., считали необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражали представитель потерпевшего и государствен-ный обвинитель, дело в отношении подсудимой было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей прес-туплениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, с ко-торыми осужденная согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или измене-ния судебного решения является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступ-ления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соб-людены не в должной мере.

Решая вопрос о мере наказания, суд указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, учел влияние назначен-ного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд учел личность подсудимой, которая по-ложительно характеризуется по месту работы, имеет ведомственные награ-ды, в содеянном раскаялся.

Судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими на-казание обстоятельствами судом признано: преклонный возраст осужденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние ее здоровья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на-личие на ее ижденвении пожилого супруга-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких осно-ваний и суд апелляционной инстанции.

Суд посчитал возможным назначить осужденной наказание в виде ли-шения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд отступил от принципа индивидуа-лизации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, умышленную форму вины, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, отсутствием возмещенного ущерба, назначение ФИО1 условного наказания, на основании ст.73 УК РФ, по своему характеру явно не соответ-ствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ и является несправедливым вслед-ствие чрезмерной мягкости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная кол-легия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Указание в представлении на назначении ФИО1 наказания в виде 4 лет лишения свободы, судебная коллегия рассматривает как техни-ческую ошибку (опечатку), поскольку автор представления просил суд апел-ляционной инстанции об отмене ст.73 УК РФ, а о смягчении приговора во-прос не ставил.

Рассматривая довод апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде запрета заниматься финансовой и организационно-рас-порядительной деятельностью в государственных и муниципальных учреж-дениях, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящий момент, ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области и является пенсионеркой. Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет применение положений ст.73 УК РФ, осужденная будет отбывать наказание в исправительной коло-нии общего режима. После отбытия наказания, в силу ее возраста, она не бу-дет осуществлять трудовую деятельность, поскольку является пенсионером.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 с 17.04.2024г. по 19.04.2024г. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, указанный срок подлежит зачету в срок ее наказания в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 с 19.04.2024г. по 13.11.2025г. находился под домашним арестом, следователь-но, в силу положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, указанный срок подлежит зачету в срок ее наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения сво-боды. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невы-езде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.01.2026г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Мар-карян А.Б. время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК с 17.04.2024г. по 19.04.2024г. из расчета один день заключения под стражей за полтора дня от-бывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19.04.2024г. по 13.11.2025г. зачесть ей в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбыва-ния наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осуждённого содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи