Апелляционное постановление № 22-935/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый 24 апреля 2019 года ** районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 апреля 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Ичина Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, возражения прокурора Монгал Л.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено с 23 июня 2024 года в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указав, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудником полиции Л., в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания, данные им под давлением без адвоката. Он по дороге домой подобрал сверток, решил отдать сотрудникам полиции, однако был задержан и доставлен в отделение, он сообщал им о добровольной выдаче. Уголовное дело велось односторонне и с обвинительным уклоном. На учете в Реснаркодиспасере он не состоит. В суде нарушалось равноправие сторон, уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Выводы суд, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит обратить внимание, что при осмотре вещественного доказательства установлено, что конверт не был запечатан. В конверте было два фрагмента, первый тот который он выдал добровольно сотрудникам полиции в прозрачном полимерном пакете весом 0,06 грамм, второй неизвестный ему фрагмент черного цвета, завернутый в фольгу. Полагает, что имеется факт подлога и фальсификации по ст. 303 УК РФ. Кроме того, согласно размер наркотического средства образует состав административного правонарушения, т.к. табачно-махорочная смесь не подлежала учету. Понятые в суде не смогли показать, в чем конкретно они принимали участие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарыглар О.А. указывает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В суде осужденный вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что увидел на земле сверток с наркотическим средством, заметил полицейскую машину и хотел добровольно выдать сотрудникам полиции, о чем сообщил. Его доставили в полицию, он без участия понятых добровольно сдал находящееся в кармане сверток.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на не признание осужденным ФИО1 своей вины, судом верно в основу приговора положены его показания, в которых он указал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства. Указанные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте, где показал место и указал, где и при каких обстоятельствах он приобрел и хранил наркотическое средство.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что в присутствии понятых у ФИО1 было изъято наркотическое средство, при этом, добровольную выдачу наркотического средства исключает; показаниями свидетеля М. о том, что в его присутствии было изъято наркотическое средство у подсудимого; показаниями свидетеля Е. о том, что из кармана подсудимого было изъято наркотическое средство.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъято наркотическое средство; протоколом осмотра предметов осмотрены конверты с наркотическим средством, а также смывы с рук и срезы ногтевых пластин; заключением экспертизы, которым установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, на срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружен **; а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал в целом их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда относительно доказанности виновности осужденного в совершении преступления подробно изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Протоколы следственных действий были проверены судом на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра ФИО1 наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу без нарушения закона.

Изучение материалов уголовного дела показало, что экспертное исследование и заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Указанные исследование и экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка исследованию и заключению экспертизы дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно справке об исследовании (т. 1 л.д. 11), на исследование предоставлен полимерный пакетик с веществом в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества, близкого к темно - зеленому со специфическим запахом растворителя. Далее, было проведено исследование вещества, изъятого у ФИО1, которое явилось гашишным маслом. После исследования вещество дополнительно упаковано в фольгу. В дальнейшем, изъятое у ФИО1 вещество было исследовано экспертом путем проведения физико - химической экспертизы. В связи с чем выводы суда о признании несостоятельными доводов жалобы осужденного о том, что при изъятии наркотического средства не было фольги, обоснованы и мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом проверялись доводы осужденного ФИО1 о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции без адвоката. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции были проверены повторяющиеся в жалобе осужденного доводы о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, об их недостоверности, об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников полиции, фальсификации доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при собирании доказательств, о нарушениях в ходе судебного следствия принципов равноправия и состязательности сторон. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и неверном изложении действительного содержания положенных в основу приговора доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения; показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" установлены следующие размеры для наркотического средства "масло каннабиса (гашишное масло)": значительный размер - свыше 0,4 грамма; крупный - свыше 5 грамм, особо крупный - свыше 1000 грамм.

При этом именно для этого вида наркотического средства в сноске установлено, что его размер определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия.

Согласно заключению эксперта масса наркотического средства во всем объеме составила 0,08 грамма, а в пересчете на высушенное состояние – 0,64 грамма. Вопреки доводам осужденного, масса данного вида наркотического средства определяется исходя из веса всей смеси. Таким образом, размер наркотического средства судом установлен верно как значительный размер.

Доводы осужденного о том, что в его действиях имело место добровольная выдача наркотического средства сотрудникам полиции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Кроме того, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, был задержан сотрудниками полиции при выяснении вопроса о наличии у него запрещенных предметов, при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство, которое изъято, в связи с чем его противоправные действия были пресечены.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В начале описательно-мотивировочной части перед описанием преступного деяния суд первой инстанции ошибочно не указал о незаконном приобретении наркотического средства, что не влечет изменение приговора, т.к. правовая оценка действиям осужденного дана верно, и она соответствует описанию преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ** положительную характеристику с места работы, а также его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, совершение им умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно не применены положения ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом обоснованно при назначении ФИО1 наказания применены правил ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены судом верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ: время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство гашишное масло, смывы и срезы – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, протокола личного досмотра, досмотра вещей, транспортного средства, изъятых вещей и документов – подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызыслкий городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 июля 2025 года, осужденным – в тот де срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий