Приговор № 1-146/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 28 июня 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Доброскоковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Новгородского транспортного прокурора Герасимовой И.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката АК Дмитриева С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Адвокатского бюро «Цепляев и партнёры» Андреева А.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь возле <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - деталей верхнего строения железнодорожного пути № станции <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 35 метров от <адрес>

Согласно своему преступному умыслу, направленному на совершение тождественных действий - тайного хищения деталей верхнего строения железнодорожного пути № станции <данные изъяты>, во исполнение единого преступного умысла, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для совершения хищения приискал два полимерных мешка, а ФИО2 - отрезок трубы и топор. Затем ФИО1 и ФИО2, проследовали кжелезнодорожному пути № станции <данные изъяты>», расположенному на расстоянии 35 метров от <адрес>. На указанном месте в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, при помощи отрезка трубы вытащил 60 железнодорожных костылей, складируя их возле демонтируемого железнодорожного пути, а ФИО1 при помощи топора приподнял и вытащил из указанного железнодорожного пути 15 подкладок марки Д-43, складируя их возле демонтируемого железнодорожного пути. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 сложил похищенные детали верхнего строения пути в два полимерных мешка, после чего в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 вдвоем перенесли мешки с деталями в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали, получив за них денежные средства в сумме не более 500 рублей 00 копеек, то есть распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1 совместно с ФИО2, в продолжение своих преступных действий, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО» пришли к железнодорожному пути № станции <данные изъяты>», расположенному на расстоянии 35 метров от <адрес>. На указанном месте ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, при помощи ранее приисканного отрезка трубы вытащил 52 железнодорожных костыля, складируя их возле демонтируемого железнодорожного пути, а ФИО1 при помощи ранее приисканного топора приподнял и вытащил из указанного железнодорожного пути 13 подкладок марки Д-43, складируя их возле демонтируемого железнодорожного пути. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 сложили похищенные детали верхнего строения пути в два мешка, после чего в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, вдвоем перенесли мешки с деталями в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали, получив за них денежные средства в сумме не более 500 рублей 00 копеек, то есть распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1 совместно с ФИО2, в продолжение своих преступных действий, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО», пришли к железнодорожному пути № станции <данные изъяты>», расположенному на расстоянии 35 метров от <адрес>. На указанном месте ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, при помощи ранее приисканного отрезка трубы вытащил 68 железнодорожных костылей, складируя их возле демонтируемого железнодорожного пути, а ФИО1 при помощи ранее приисканного топора приподнял и вытащил из указанного железнодорожного пути 17 подкладок марки Д-43, складируя их возле демонтируемого железнодорожного пути. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 сложили похищенные детали верхнего строения пути в два мешка, после чего в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ вдвоем перенесли мешки с деталями в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали, получив за них денежные средства в сумме не более 500 рублей 00 копеек, то есть распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитили 45 подкладок марки Д-43 и 180 железнодорожных костылей общей массой 305 кг общей стоимостью 3188 рублей 24 копейки, принадлежащих ФИО», чем причинили указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 3188 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и подтвердили заявленные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимые согласились с последствиями постановления такого приговора, которые им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых, адвокаты Дмитриев С.А. и Андреев А.Н., поддержали ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что они заявлены после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Герасимова И.П. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленные исковые требования в размере 3188 руб. 24 коп. поддерживают.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимым понятно. В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимых подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от20 марта 2019 годаФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения. Наличие вышеуказанного психического расстройства подтверждается и данными настоящего психиатрического освидетельствования. Указанные психические нарушения выражены незначительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время. ФИО1 с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится, о чем свидетельствует отсутствие у него галлюцинаций, бреда, признаков помраченного сознания и других психотических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 142-145).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, в связи с чем согласно ст.19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывается роль каждого подсудимого при совершении преступления. Также судом принимается во внимание способ совершения подсудимыми преступления, вид и размер похищенного имущества и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, при изучении сведений о личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим (т.1 л.д.169), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.182); на учёте у <данные изъяты> не состоит, наблюдается у <данные изъяты> с ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.173).

Согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты> ФИО1 не состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил, решением призывной комиссии ОВК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д.177).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб не поступало; является лицом <данные изъяты>, проживает у своего знакомого, не работает, живет случайными заработками (т.1 л.д.179).

Подсудимый ФИО1 не женат, на иждивении каких-либо лиц не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление против собственности (т.1 л.д.184; 187-190, 196-197), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.210), на учёте у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.199-202), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно; на его поведение в быту жалоб не поступало (т.1 л.д.205).

Согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты> ФИО2 состоит на воинском учёте, является ветераном боевых действий (т.1 л.д.204), имеет государственные награды: награжден Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ медалью «За отвагу», имеет благодарность Верховного Главнокомандующего ВС РФ за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества; награжден нагрудным знаком «за отличие в службе», нагрудным знаком «ветеран боевых действий на Северном Кавказе», «за службу на Кавказе» (т.1 л.д.215-220).

Подсудимый ФИО2 женат, несовершеннолетних детей не имеет, каких-либо лиц на иждивении не содержит. В настоящее время трудоустроен по гражданско-правовому договору в ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, осуществление ухода за престарелым отцом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому ФИО1 более строгих видов наказания, путем приобщения его к общественно полезному труду, что будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, отсутствия постоянного места работы, и соответственно, возможности получать стабильный доход, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд также учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим за преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к последнему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы путем применения к нему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Между тем, принимая во внимание критическое отношение ФИО2 к содеянному, в том числе признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённом преступлении, его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, учитывая удовлетворительное поведение ФИО2 в быту, состояние здоровья последнего, участие в боевых действиях и наличие государственных наград в связи с этим, суд приходит к выводу, что в совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей. По этим же основаниям суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя круг обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 3188 рублей 24 копейки (т.1 л.д.110).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданских ответчиков, исковые требования признали.

Принимая решение по гражданским искам потерпевших, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшему причинен имущественный ущерб на заявленную им сумму. Ущерб потерпевшему ФИО» причинен совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО». Оснований для освобождения подсудимых от обязанности по возмещению вреда судом не установлено. В связи с этим гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться следующим образом:

- прут в виде лома, два полимерных мешка, обух топора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новгородского ЛО МВД России на транспорте, в силу пп.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам ФИО13 в сумме 3600 рублей и Андрееву А.Н. в сумме 2700 рублей, осуществлявшим защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 6300 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 12600 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- в течение испытательного срока трудиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- прут в виде лома, два полимерных мешка, обух топора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новгородского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО» в счет возмещения имущественного ущерба 3188 рублей 24 копейки.

Процессуальные издержки в размере 12600 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин