Приговор № 1-548/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-548/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшей ГНГ,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов Крыловой А.Ю., Калашниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (<данные изъяты>), состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего троих малолетних детей: КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области и признанного «В»-ограниченно годным к воинской службе, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего с 2018 года, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (<данные изъяты>), официально не занятого, холостого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области в связи с осуждением, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение кражи, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, однако не довели преступление до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества -стартерных аккумуляторных батарей, находящихся в автомобиле, припаркованном на территории автобазы <адрес> на охраняемой территории.

Во исполнение своего совместного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, огораживающий территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную в лесном массиве в сторону <адрес> на расстоянии <адрес> от автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли на данную территорию – иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Незаконно находясь на указанной охраняемой территории, ФИО1 и ФИО2 увидели грузовой автомобиль - тягач седельный «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий незнакомой им ГНГ, припаркованный возле гаража с кадастровым номером <адрес> на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к указанному автомобилю, умышленно открыв руками защелки, снял крышку отсека для стартерных аккумуляторных батарей, после чего, применяя физическое усилие, вырвал провода и руками отсоединил перемычки от стартерных аккумуляторных батарей. В это же время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, смотрел по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность. ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно умышленно с корыстной целью похитил, достав руками из отсека для стартерных аккумуляторных батарей грузового автомобиля седельного тягача «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком *** стартерную аккумуляторную батарею «VAIPER 190Ah 1150А EN 12V» стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ГНГ ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно умышленно с корыстной целью похитил, достав руками из отсека для стартерных аккумуляторных батарей грузового автомобиля седельного тягача «КАМАЗ 5410», стартерную аккумуляторную батарею «Cobat energy 190.4L 1150 A (EN)» стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ГНГ Таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, всего похитили имущество ГНГ на общую сумму 18000 рублей, причинив ей значительный ущерб в размере 18000 рублей.

Однако реализовать преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли, так как ФИО1 ФИО2 с места совершения преступления скрылись, оставив похищенную стартерную аккумуляторную батарею «VAIPER 190Ah 1150А EN 12V» на территории автобазы ввиду ее тяжести и стартерную аккумуляторную батарею «Cobat energy 190.4Г 1150 А» за территорией ООО «<данные изъяты>», так как их действия заметил сторож и сообщил потерпевшей, которая заявила о краже в полицию.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены аналогичные между собой показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты>), обвиняемого <данные изъяты>), в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>), в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 <данные изъяты>), со свидетелем МАМ <данные изъяты> которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторов с автобазы, расположенной недалеко от АЗС «<данные изъяты>» в сторону жилого района <адрес>, на что последний согласился. Ему было известно, что территория автобазы охраняется сторожем, что заходить на территорию автобазы посторонним запрещено. Не смотря на это, они перелезли через забор данной автобазы. Находясь на территории автобазы без разрешения, они убедились, что за ними никто не наблюдает, подошли к автомобилю КАМАЗ в кузове вишневого цвета, который стоял параллельно стороже. ФИО2 открыл отсек для аккумуляторов, он (ФИО1) наблюдал за обстановкой, ФИО2, отсоединив провода, достал один аккумулятор, он (ФИО1) достал второй аккумулятор. После чего они разбежались в разные стороны. Когда он (ФИО1) бежал, никто ничего в след ему не кричал, остановить никто не пытался. Он (ФИО1) перекинул аккумулятор через забор, затем перелез сам, взял аккумулятор и, пронеся его примерно 15-20 метров, оставил в траве на обочине дороги, чтобы позже забрать его и продать. ФИО2 также спрятал аккумулятор в траве на территории автобазы. За аккумуляторами они не вернулись и не продали их.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал, пояснив, что не смог вернуться и забрать похищенный аккумулятор, поскольку узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, ему позвонил участковый уполномоченный полиции. Он (ФИО1) сам явился в полицию, в ходе опроса признался в совершении преступления совместно с ФИО2 Показал, что состояние опьянения не повлияло на его преступное поведение, он бы и в трезвом виде данное преступление совершил.

В силу ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены аналогичные между собой показания ФИО2, данные им на следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> обвиняемого <данные изъяты>), в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>), в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 <данные изъяты>, со свидетелем МАМ <данные изъяты>, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совершить кражу аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ на автобазе, на что он согласился, решили аккумуляторы сдать в пункт приема металла, чтобы получить деньги. Находясь около автобазы, они перелезли через забор. Он понимал, что на территорию автобазы они проникают незаконно. Находясь на территории автобазы, они убедились, что за ними никто не наблюдает, подошли к автомобилю КАМАЗ в кузове вишневого цвета, который стоял параллельно стороже. Он (ФИО2) открыл отсек для аккумуляторов и, отсоединив провода, достал один аккумулятор, ФИО1 достал второй аккумулятор. После чего они разбежались в разные стороны. Пробежав примерно 10 метров, он понял, что не сможет перебросить аккумулятор через забор, так как он был очень тяжелый. Он спрятал аккумулятор в траве на территории автобазы, чтобы впоследствии за ним вернуться и продать. ФИО1 рассказал ему, что также спрятал аккумулятор в лесу. Они договорились через несколько дней вернуться за аккумуляторами и продать их. За аккумуляторами они не вернулись и не продали их.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал. Уточнил, что похищенный им аккумулятор он не прятал, оставил недалеко от КАМАЗа, так как фактически с ним не бежал, а старался идти быстрым шагом, оставил из-за тяжести. Второй похищенный аккумулятор ФИО1 перекинул через забор, однако они его также не забрали, поскольку было очень темно, кроме того, стало понятно, что их заметил сторож. На следующий день ФИО1 стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, и он в ходе его опроса указал, что они совместно совершили кражу, он (ФИО2) сам явился в полицию и признался в совершении кражи. Показал, что состояние опьянения не повлияло на его преступное поведение, он бы и в трезвом виде данное преступление совершил.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, кроме признание ими вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ГНГ в судебном заседании подтверждается, что в ее собственности находится автомобиль КАМАЗ-2410, который припаркован на территории охраняемой базы в поселке <адрес>. Территория данной базы огорожена деревянным забором. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сторож им с супругом сообщил о краже двух аккумуляторных батарей мощностью 190 ампер. Аккумуляторы приобретались новыми в январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ года за 10000 рублей каждый. На момент кражи аккумуляторы оценивает суммой 9000 рублей каждый. Аккумуляторы были возвращены им в августе 2019 года. Общий ущерб в размере 18000 рублей является для нее значительным. Муж работает непостоянно, на май ДД.ММ.ГГГГ года ее доход составлял около 40000 рублей, доход ее мужа - от 20000 рублей до 30000 рублей. Совокупный доход семьи от 60000 рублей до 70000 рублей. У них с супругом на иждивении находятся двое детей: один малолетний, второй, достигший совершеннолетия, обучающийся в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем они постоянно оказывают ему материальную помощь. Также они оплачивают кредитные обязательства. Несут расходы на приобретение продуктов питания, одежды, по оплате коммунальных платежей. Она настаивает, что ущерб от кражи - значительный, поскольку в семье имеющиеся расходы, которые она указывает, соразмерны доходам, и расходы необходимы именно в таком размере.

Аналогичными между собой показаниями свидетеля МАМ, данными им на следствии, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, очной ставки с подозреваемым ФИО2, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, подтверждается, что он является сторожем автобазы ООО «<данные изъяты>». Автобаза расположена в жилом районе <адрес>. Вход посторонним на территорию запрещен, огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы приехал и поставил свой грузовой тягач КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак *** в кабине вишневого цвета ППП. ДД.ММ.ГГГГ, делая обход, он заметил на территории двух посторонних парней, которые находились около автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ППП, и доставали из него аккумулятор. Он отошел поближе к сторожке и позвонил владельцу машины ППП. В этот момент он увидел, как парень в руках с аккумулятором побежал в сторону забора, расположенного с левой стороны, то есть по направлению к железной дороги. Он стал преследовать парня, решил задержать его около забора. Парень бежал и не оглядывался, он ему ничего не кричал. Парень, которого он преследовал, был похож на ФИО1 Не догнав этого парня, он обошел территорию. На расстоянии 10-15 метров от места, где стояли автомобили, около куста он нашел аккумулятор, который принес к сторожке. На территории базы он видел только двух парней. Второго парня он опознать не сможет, так как не рассмотрел его совсем <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ППП, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, подтверждается, что в собственности у его супруги ГНГ имеется грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак *** ***, 1989 года выпуска, кузов вишневого цвета, номер кузова ***. Он работает на данном КАМАЗе, перевозит горбыль. Автомобиль ставит на территории автобазы, расположенной в поселке Чекановский в городе Братске. Территория автобазы огорожена деревянным забором высотой около 170 см, имеется проходная, оснащенная воротами, закрывающимися с помощью металлической цепи и навесного замка. Территория автобазы охраняется сторожем, на территории имеются собаки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поставил автомобиль на базу и уехал домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сторож автобазы и сообщил, что с его (ППП) автомобиля двое парней снимают аккумуляторы, одного парня он пытался преследовать, когда тот убегал с аккумулятором, но не догнал, аккумулятор сторож нашел на территории автобазы. Он приехал сразу и сторож ему сообщил, что одного из парней зовут ФИО1. На момент кражи с учетом износа оценивает аккумуляторы суммой 9000 рублей каждый. Общий ущерб в размере 18000 рублей является для их семьи значительным, ежемесячный доход семьи составляет: 30000 рублей - заработная плата жены, 18000 рублей - пенсия жены, 40000 рублей - его заработная плата, работает на автомобиле КАМАЗ на себя, итого общий доход семьи составляет 88000 рублей, из которых 6000 рублей - оплата коммунальных услуг, 30000 - рублей кредитные обязательства, 2500 рублей - оплата детского сада, 5800 рублей - оплата кружков, 12000 рублей - обучение старшего сына-студента, он проживает отдельно, остальные деньги тратят на продукты питания, предметы первой необходимости <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля РВИ (эксперт ООО «<данные изъяты>), которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. подтверждается, что ему был представлен для обозрения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и он подтверждает, что аккумуляторная батарея приобретена в феврале ДД.ММ.ГГГГ года за 10000 рублей, то в марте 2019 года ее износ составит 2,08%, и стоимость составит 9792 рублей, в апреле износ составит 4,16%, стоимость еще снизится и составит 9584 рублей, в мае (то есть после трех месяцев эксплуатации) стоимость такой батареи составит 9376 рублей и так далее. Через четыре года такой эксплуатации износ аккумуляторной батареи составит 100%, но стоимость аккумуляторной батареи не может быть ниже стоимости лома свинца, содержащегося в батарее (т. 1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра является автомобиль «КАМАЗ5410» государственный регистрационный знак ***, кабина вишневого цвета. Автомобиль находится на территории ООО «<данные изъяты>», которая огорожена, имеется пропускная система. На момент осмотра аккумуляторы в автомобиле отсутствуют, крышка отсека лежит на земле. Все окна в автомобиле закрыты. Справа от автомобиля расположена сторожка, около которой стоит аккумулятор «VAIPER 190Ah 1150А EN 12V» массой 44 кг, со слов ППП - снятый с автомобиля КАМАЗ 5410, принадлежащего его супруге. В ходе осмотра изъят данный аккумулятор «VAIPER 190Ah 1150А EN 12V», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей ГНГ <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра является обочина автомобильной дороги, расположенной в 20 метрах от забора, огораживающего территорию автобазы, расположенной в <данные изъяты> метрах от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> На обочине автомобильной дороги, на расстоянии 150 см в сторону лесополосы обнаружен аккумулятор «Cobat energy 190.4L 1150 A (EN)» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра изъят аккумулятор «Cobat energy 190.4L 1150 A (EN)», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, был опознан свидетелем ППП, возвращен потерпевшей ГНГ также под расписку <данные изъяты>).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», подтверждается, что на ГНГ зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5410 грузовой тягач седельный, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов вишневого цвета (<данные изъяты>).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в своей совокупности являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд убеждается в том, что каждые показания, в которых подсудимые ФИО1, ФИО2 изобличают себя и соучастника совершения преступления, в деталях отражают событие, установленное судом. Оценивая показания, суд признает, что показания подсудимых ФИО1, ФИО2 стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, с материалами уголовного дела.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, признает их также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимых, дополняются письменными материалами дела, не имеют противоречий, являются убедительными, полностью отражают событие преступления. Письменные материалы не имеют замечаний, относятся к событию преступления, дополняют друг друга и не имеют противоречий.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного судом.

По итогам обсуждения вопроса квалификации действий подсудимых государственный обвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на покушение на кражу, поскольку ФИО2 не смог вынести из-за тяжести и оставил на территории базы аккумулятор, который был фактически сразу обнаружен сторожем, ФИО1 перекинул аккумулятор через забор, однако после не смог забрать и им распорядиться, так как о хищении узнали в полиции.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Суд находит, что предложенная квалификация соответствует установленным в суде обстоятельствам. Подсудимые в суде подтвердили, что они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Свидетель МАМ показал, что он заметил хищение, даже узнал ФИО1, не догнал его, однако нашел оставленный на территории аккумулятор и забрал его в сторожку. Свидетель ППП показал, что после сообщения сторожа ему о краже он сразу же приехал на стоянку, где находился автомобиль, из которого похитили аккумуляторы, и вызвал сотрудников полиции. Свидетель МАМ при опросе сотрудниками полиции по представленному ему фотоучету подтвердил, что видел, как похищает аккумуляторы именно ФИО1 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действительно не имели возможности распорядится похищенным ими с корыстной целью имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 и ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорились о краже аккумуляторов с автобазы, затем действовали совместно и согласованно, без разрешения перелезли через забор, которым огорожена территория автобазы, тем самым незаконно проникли на территорию автобазы, где из припаркованного автомобиля похитили два аккумулятора, изъяв их из законного владения у собственника, воспользовавшись, что за ними никто не наблюдает, поскольку они не видели и не слышали, что их действия обнаружил сторож, причинили потерпевшей значительный ущерб. Однако подсудимым не удалось довести преступление до конца, а именно забрать оставленные ими аккумуляторы и продать их, по независящим от них обстоятельствам, так как они (ФИО1 и ФИО2) были обнаружены сторожем, который узнал ФИО1, затем установлены сотрудниками полиции. Суд находит также установленным и доказанным квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку объективно подтверждено потерпевшей ГНГ и свидетелем ППП, что ущерб, причиненный в результате кражи, для них является значительным с учетом стоимости похищенного имущества и совокупного дохода в семье, а также размером понесенных необходимых расходов. Доводы защиты о том, что размер ущерба относительно дохода семьи потерпевшей является явно незначительным, что акуумуляторы потерпевшей были возвращены и по-прежнему использовались в работе, суд признает неубедительными, кроме того, суд учитывает именно то, что на момент совершения кражи, а не после нее, ущерб был причинен значительным, то есть данный квалифицирующий признак не состоит в зависимости от возвращения собственнику на хранение похищенного имущества.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как каждый из них понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновных, условия жизни подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание в отношении ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вотношении ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принесли извинение за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, фактически поддерживает семейные отношения, воспитывает в семье троих малолетних детей, официально не занят, имеет временные заработки, не судим.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, проживает один, официально ничем не занят, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 и ФИО2, каждому из них, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершенном ими преступлении еще до возбуждения уголовного дела, до этого сообщения только предполагалось сторожем участие в краже ФИО1, однако до явки ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции никто об этом факте объективно не знал, в своих пояснениях сразу указали то место, где каждый оставил похищенный аккумулятор, затем активно сотрудничали с правоохранительными органами, давали подробные, изобличающие себя и соучастника преступления показания, представили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, участвовали в очных ставках, демонстрировали свои действия при проверках показаний на месте, кроме того, состояние здоровья подсудимых - наличие у них хронических заболеваний, а также - наличие малолетних детей у ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил, в отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установил рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований и не применяет по данному преступлению в отношении подсудимого ФИО1 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяя категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. В отношении ФИО2 суд также не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств - без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы с длительным испытательным сроком возможно обеспечить достижение целей наказания.

Целесообразности для назначения дополнительного наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного ФИО1 и близких родственников осужденного ФИО2

Суд при назначении срока наказания подсудимому ФИО4 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив.

Суд принимает также во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и постановлением суда данные ходатайства не были удовлетворены.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то при назначении срока наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок назначенного лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного за оконченное преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль каждого виновного, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку установлен рецидив преступлений в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенного ФИО2 преступления – умышленного тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить меру пресеяения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор «VAIPER 190Ah 1150А EN 12V» и аккумулятор «Cobat energy 190.4L 1150 A (EN)», переданные на хранение потерпевшей ГНГ, оставить в распоряжение последней как собственнику имущества, медицинские документы на имя ФИО1, <данные изъяты> оставить в распоряжение медицинскому учреждению.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимых в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ разрешить отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), быть постоянно трудоустроенным, обратиться к врачу- наркологу и при необходимости пройти профилактику и лечение алкоголизма.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), быть постоянно трудоустроенным, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти профилактику и лечение алкоголизма.

ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумулятор «VAIPER 190Ah 1150А EN 12V» и аккумулятор «Cobat energy 190.4L 1150 A (EN)», переданные на хранение потерпевшей ГНГ, оставить в распоряжение последней как собственнику имущества, медицинские документы на имя ФИО1, <данные изъяты> оставить в распоряжение администрации в этом же медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских