Приговор № 1-6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1 -6 /2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 15 марта 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Ухова В.Б, представившего удостоверение № и ордер №, защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <адрес>, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и совершить хищение продуктов питания. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 пришли к жилому двухэтажному многоквартирному дому № по <адрес>. Зайдя во второй подъезд двухэтажного жилого дома <адрес> и увидев, что входная дверь, ведущая в помещение квартиры № в которой проживает Потерпевший №1, заперта на навесной замок, ФИО1 и ФИО2 убедились, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну кухни квартиры №, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>. ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыл незапертую левую створку внешней рамы оконного проема, тем самым обеспечив доступ во внутренние помещения квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 Через образованный проем ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в квартире № по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, из морозильной камеры холодильника марки «Иней», находившегося в помещении прихожей комнаты квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, похитили 1 килограмм 500 граммов говяжьего легкого, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которое находилось в полиэтиленовом пакете, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным говяжьим легким ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 ФИО2 предложил ему совершить проникновение в помещение квартиры Потерпевший №1 для того, чтобы похитить мясо из холодильника с целью его дальнейшего употребления в пищу. Он согласился. Примерно около 16 часов 00 минут они пошли к дому, где проживает Потерпевший №1 Ему было известно, что створки внешних и внутренних рам окна квартиры Потерпевший №1, ведущего в помещение кухни, никогда не запираются. Вместе с ФИО2 они решили проникнуть в помещение квартиры Потерпевший №1 через это окно. Он открыл левую створку внешней рамы окна, ведущего в помещение кухни Потерпевший №1, затем толкнул от себя створки внутренней рамы, поднялся на руках и пролез в оконный проем. ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 также через данный проем проник внутрь помещения кухни. Они подошли к холодильнику, который стоял в помещении прихожей. Он открыл холодильник и увидел, что на полке морозильной камеры лежит мясо. Он взял мясо в руки и они с ФИО2 вылезли из окна. По весу данный кусок был примерно 1,5 кг ( т.1 л.д. 154-157). Аналогичные показания ФИО1 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивался, вину признал полностью ( т.1 л.д. 229-231).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в начале ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 сказал, что ему хочется есть. Он предложил ФИО1 проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и взять оттуда мясо. ФИО1 согласился. Они пошли к дому Потерпевший №1, увидели, что на двери квартиры висит замок. О. предложил влезть в квартиру через окно. Они обошли дом, подошли к помещению кухни. ФИО1 подошел к окну, взял руками створку деревянной рамы и потянул ее на себя, после этого окно открылось. ФИО1 залез в помещение квартиры, за ним в квартиру проник он. Они подошли к холодильнику, который находился в помещении прихожей. О. открыл холодильник, взял пакет с мясом, после чего они вылезли через окно на улицу, пошли к О. домой, где стали жарить мясо. В пакете оказалось легкое весом не более 1, 5 кг (т.1 л.д. 176-178). Аналогичные показания ФИО2 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дополнил, что больше в квартире они ничего не брали, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 238-240).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру совершено проникновение и похищено 1,5 кг. говяжьего легкого (т.1 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 11 п. Савино с явкой с повинной обратился ФИО1, в которой указал, что в дневное время, точную дату он не помнит, он и ФИО2 проникли в квартиру Потерпевший №1 и из холодильника похитили кусок мяса (т.1 л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 показал на холодильник, из которого было похищено говяжье легкое ( т.1 л.д. 7-16).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены холодильник и входная дверь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. При обработке дактилоскопическим порошком каких-либо следов не выявлено ( т.1 л.д. 17-22).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Лахно О.А., находясь около жилого помещения по адресу: <адрес>, показал, как он и ФИО2 совершили проникновение в квартиру Потерпевший №1, в помещении квартиры Потерпевший №1 продемонстрировал, как он и ФИО2 совершили хищение говяжьего легкого из холодильника ( т.1 л.д. 160-167).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Ухова В.Б., подозреваемый ФИО2 показал, что он и ФИО1 совершили проникновение с целью хищения имущества в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В помещении квартиры ФИО2 указал, откуда и какое имущество было ими похищено, а также каким образом они покинули место преступления (т.1 л.д. 181-189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость 1 килограмма 500 граммов говяжьего легкого составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 195-208).

В счет возмещения ущерба ФИО1 и ФИО2 выплатили Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из санатория, когда зашел домой, заметил, что окно не так закрыто. Обнаружил, что из холодильника пропало говяжье легкое. С оценкой похищенного он согласен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он продал Потерпевший №1 25 кг. говяжьего легкого за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 45).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля не имеется оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания правдивыми и достоверными. Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитили имущество потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей. О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в квартиру потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимых на совершение кражи имущества, что следует из их показаний на предварительном следствии. ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о хищении имущества из помещения квартиры Потерпевший №1, действовали согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору. Квартира по адресу: <адрес> отвечает понятию «жилище». Сумма ущерба в <данные изъяты> рублей доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми совершено одно преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

ФИО1 <данные изъяты> год ( т.1 л.д. 49), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д. 49-51), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит (л.д. 59), характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и общественных местах не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д. 55, 57, 104), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 63, 66), на воинском учете не состоит ( т.1 л.д. 61), ранее не судим ( л.д. 52-53,70-84, 86-97,103, 107), привлекался к административной ответственности ( л.д. 57, 68), со слов проблем со здоровьем не имеет, осуществляет уход за престарелым родственником.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими во время совершения деяния. У ФИО1 выявляются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, а также синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако указанные расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( т.1 л.д. 220-222).

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. В связи с этим ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, его особенности психики, о которых указано в заключении судебно- психиатрической экспертизы, осуществление ухода за престарелым родственником.

ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления, добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела в требуемой форме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 <данные изъяты> лет ( т.1 л.д. 111), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д. 111-113), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит (т.1 л.д.129), характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д. 117,119, 147-148 ), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 123,125), на воинском учете не состоит ( т.1 л.д. 121), ранее не судим (т.1 л.д. 86-92, 114-115, 131-139, 141-143, 145-146), к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 127 ), со слов проблем со здоровьем не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления, сообщил о роли и действиях соучастника преступления, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида наказания обоим подсудимым суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелым родственником, поведение подсудимого после совершения преступления, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исправлению ФИО1 и ФИО2 будет способствовать возложение на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Основания для назначения наказания со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 необходимо сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 необходимо сохранить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: является на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, в течение одного месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: является на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, в течение одного месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить.

От взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 освободить.

От взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Савинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова