Приговор № 1-176/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Песчаного М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпигунова С.П., представившего удостоверение № 2378 и ордер № 325 от 15 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, 13 апреля 2018 года снят с учета по отбытию наказания; 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года примерно в 21 час 50 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии опьянения, чем также нарушил п. 2.7 данных Правил, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Движение ФИО1 осуществлял в темное время суток, в условиях дождливой погоды и искусственного освещения, при неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью, не обеспечивавшей ему в силу опьянения и дорожных условий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования абзаца 1 п. 10.1 указанных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

В пути следования, приближаясь к <адрес>, напротив которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», ФИО1 своевременно был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками и разметкой режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, проезд через который требует повышенного внимания и осторожности, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке, не дал должной оценки возможным изменениям в дорожной ситуации.

При наличии впереди опасности - начавшего переход проезжей части справа-налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, имевшего преимущество, которого он имел возможность своевременно обнаружить, ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 названных Правил, а также п. 14.1 тех же Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО1 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 упомянутых Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и передней средней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил на него наезд. В результате наезда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма: закрытая тупая травма черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внемозговая гематома правого полушария головного мозга, расхождение сагиттального и правой половины венечного шва, ушибленная рана лобной области, закрытый оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости со смещением отломков, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом тела левой лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом большеберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левой голени, ссадины обоих кистей, стоп. Все повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2017 года.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода Потерпевший №1 и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Однако ФИО1 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что при выполнении ФИО1 правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют в том числе его первоначальные объяснения по делу, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, его повышенная общественная опасность и характер, личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 14 декабря 2017 года, по которому он осужден к условной мере наказания, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 гражданский иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 против взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 не возражал, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, степень вины ФИО1, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

две мягкие подушечки (амбушюры) и пластмассовые фрагменты обода головных наушников, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, радиаторную решетку, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Саратовский областной суд в апелляционном постановлении от 21 июня. 2018 года указал:

«Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 22 мая 2018 года по 9 августа 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Судья