Приговор № 1-48/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 25 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № хх от 19.08.2003 г., ордер серии ххх от 11.07.2017 г. и ордер серии ххх от 18.09.2017 г.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххххххххххх, ранее судимой:

25 декабря 2015 г. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной:

08 сентября 2016 г. приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.12.2015 определено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислен с 08 сентября 2016 г., зачтено время нахождения под стражей с 05.03.2014 по 05.05.2014; апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 09.12.2016 приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.09.2016 изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

05 июня 2017 г. приговором Коптевского районного суда г. Москвы по тринадцати эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, одному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.12.2015 путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на три года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде трех лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до и после приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2015 года, а также по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2016 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 05 июня 2017 года, с зачетом в окончательное наказание периода задержания и срок содержания под стражей по данному делу с 09 мая 2016 года по 07 сентября 2016 года, а также наказание, отбытое по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2016 года: с 05 марта 2014 года по 05 мая 2014 года, с 08 сентября 2016 года по 04 июня 2017 года включительно;

под стражей по настоящему делу не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 29 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, хххххххххххх, осужденной:

05 июня 2017 г. приговором Коптевского районного суда г. Москвы по восьми эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет,

задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, срок задержания с 23.05.2017 по 25.05.2017; под стражей по настоящему делу не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 29 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года в период времени с 15 до 16 часов ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, вошли со стороны ул. Школьная в городской парк города Западная Двина Тверской области, где увидев несовершеннолетних П. и К., вступили между собой в преступный сговор в целях хищения имущества, находящегося при несовершеннолетней П., хх.хх.хх года рождения, и несовершеннолетней К., хх.хх.хх года рождения, при этом распределили между собой преступные роли. После чего для осуществления своего преступного замысла ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя единый преступный умысел, подошла к несовершеннолетним П. и К., сидевшим в указанном парке на скамейке и завела с ними доверительную беседу на различные темы, направленную на установление психологического контакта с П. и К., в целях использования в дальнейшем этого контакта для завладения их имуществом, а также предложила погадать, на что несовершеннолетняя П. и несовершеннолетняя К. согласились. Далее ФИО1, осуществляя согласованные с ФИО2, умышленные действия, направленные на достижение единой преступной цели, вводя несовершеннолетнюю П. и несовершеннолетнюю К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, воздействуя на психику последних, и, производя на них впечатление общими стандартными фразами, демонстрируя якобы наличие способностей в гадании и исполнении желаний, попросили П. и К. отвести их на территорию школы, расположенной неподалеку от городского парка. Находясь на территории МБОУ «Западнодвинская СОШ N1», расположенной по адресу: <...>, продолжая воздействие на психику несовершеннолетних П. и К., действуя согласно распределенных ролей, с корыстной целью завладения золотыми серьгами, принадлежащими последним, и обращения их в свою собственность, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, ФИО2 умышленно, путем обмана, применяя психологические приемы, ввела в заблуждение П., а ФИО1 ввела в заблуждение К. В свою очередь несовершеннолетняя П. и несовершеннолетняя К., не догадываясь о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2, поддаваясь под их психологическое воздействие, добровольно сняли с себя принадлежащие им изделия из золота, а именно серьги стоимостью по ххх рублей каждая пара и передали их: П. - ФИО2, а К. - ФИО1, которые завладели похищенным. После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных действий ФИО4 и ФИО2, несовершеннолетней П., хх.хх.хх года рождения, причинен материальный ущерб в сумме ххх рублей, являющийся для нее значительным, и несовершеннолетней К., хх.хх.хх года рождения, причинен материальный ущерб в сумме ххх рублей, являющийся для нее значительным.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что имущество является чужим, и они не имеют права им распоряжаться.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, что они понимают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в своих письменных заявлениях и телефонных сообщениях не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, принимая во внимание, что они не состоят на учете психиатра и их поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту работы – ххх характеризуется положительно, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 полностью признала свою вину, осуществила явку с повинной, в содеянном раскаялась, имеет двоих малолетних детей, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не находит, исходя из следующего.

ФИО1 осуждена 13 апреля 2010 г. Жуковским районным судом Калужской области по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст.70 УК РФ присоединены неотбытые наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2008 г. и приговору Сафоновского городского суда Смоленской области 08 декабря 2008 г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; срок наказания исчислен с 07 ноября 2009 года, освобождена по отбытию срока наказания 06 мая 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 за два преступления, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, отбыто 06.05.2013, на момент совершения ФИО1 преступления 06.05.2016 судимость по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 13.04.2010 являлась погашенной.

Судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.12.2015, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, из которой следует, что судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются, также на момент совершения ФИО1 преступления 06.05.2016 рецидива не образует.

ФИО2 как личность характеризуется следующим образом: к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, ххх года рождения, осуществляет уход за сыном ххх года рождения, страдающим психическим заболеванием, а также за больной матерью, ххх года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причинённый материальный ущерб, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, по делу не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 316 УПК РФ, согласно которой, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении детей, в том числе больного ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до постановления настоящего приговора осуждена приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по тринадцати эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, одному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а потому, поскольку преступление по настоящему приговору совершено 06 мая 2016 г., то есть до постановления в отношении ФИО1 названного приговора, наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе состояние её здоровья, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что её исправление возможно с применением к ней наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Основной вид наказания достаточен для исправления подсудимой, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ к основному виду наказания.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания вновь назначаемого наказания у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 DVD диска с видеозаписью надлежит оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии пользовались услугами защитников, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ххх) год 06 (ххх) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. и по данному делу, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (ххх) лет 02 (ххх) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. с 05 июня 2017 г. по 24 сентября 2017 г. включительно; период задержания ФИО1 и срок содержания под стражей по названному делу с 09 мая 2016 года по 07 сентября 2016 года, а также наказание, отбытое по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2016 года, с 05 марта 2014 года по 05 мая 2014 года, с 08 сентября 2016 года по 04 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу в отношении ФИО1 изменить, избрав на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ххх) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с 23 по 25 мая 2017 г.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. по делу №1-68/17 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Несовершеннолетние дети осужденной ФИО1 – З.Р.А. и З.Д.А. подлежат передаче органу опеки и попечительства по месту жительства для осуществления помещения указанных детей в детское или иное социальное учреждение, либо передаче родственникам или иным лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 DVD диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова