Апелляционное постановление № 10-97/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-21/2024

Мировой судья судебного участка № 37 Дело № 10-97/24

судебного района г. Кургана

Курганской области Петухов Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.С.,

с участием: помощника прокурора города Кургана Сапрыгиной В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пухова В.А.,

при помощнике судьи Дружковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый приговором Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2024 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершено ФИО1 в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.64 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В судебное заседание потерпевшая Красножон не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: способствование раскрытию преступления, неблагополучное состояние здоровья, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений в его действиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1 о совершенном преступлении, которое последний поддержал.

Утверждение ФИО1, что на момент подачи данного документа правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению, материалами дела не опровергнуто, следовательно, «чистосердечное признание» - это добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, то есть явка с повинной.

Поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, и вносит в приговор соответствующее изменение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, в том числе с учетом наличия явки с повинной, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что не рассматривает применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, суд должен был обсудить вопрос о применении или неприменении положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, осужденный, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционную жалобу адвоката Пухова В.А. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку на момент ее подачи адвокат Пухов В.А. в установленном порядке защитником ФИО1 назначен не был.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Кургана удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.64 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пухова В.А. оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Сафонова