Решение № 7-14151/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 05-0445/2025

Судья фио Дело № 7-14151/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 16.06.2025, которым Умаров Элёр Исроилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 16.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не нашло своего подтверждения; также защитник указывает на незаконность постановления, поскольку за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления инспектора № 18810377256400008548 от 03.02.2025.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 28.12.2024, управляя автомобилем Хендай Солярис, следовал по адрес, при повороте столкнулся с автомобилем марка автомобиля Солярис, в котором находилась потерпевшая. Трудовую деятельность в качестве водителя, он осуществляет на основании патента.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что у фио на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга. Потерпевшая не подтвердила факт нетрудоспособности, что не позволяет установить, что в результате действий фио ей был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, повреждения были получены в результате противоправных действий самой потерпевшей, которая не была пристёгнута ремнем безопасности.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 28.12.2024 двигалась в автомобиле такси на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, не успела пристегнуться, поскольку через непродолжительное время в автомобиль такси врезался автомобиль под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась левой частью головы о детали автомобиля, с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в больницу. Указанные в заключении эксперта повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника, допросив потерпевшую, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2024 в 07 час. 22 мин., по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомашиной Хендай Солярис регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио, который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомашины ФИО2, которой согласно заключению эксперта СМЭ № 2524201124 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по окончании административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами инспекторов Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением в виде фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителей, отражают расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и место столкновения; письменными объяснениями фио, ФИО2, фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия, согласно которой в ГБУЗ ГКБ им фио была доставлена ФИО2 с повреждениями в виде сотрясения головного мозга, полученными со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно которому повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинили последней легкий вред здоровью. Кроме того, вина фио в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными в суде второй инстанции и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио и потерпевшей, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО2, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, а также данные в суде второй инстанции, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Отсутствие в материалах дела листов нетрудоспособности ФИО2 не ставит под сомнения выводы эксперта, которые были основаны на медицинских документах.

Согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 (которые действовали на момент производства экспертизы), квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкой тяжести вреда являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (который действовал на момент производства экспертизы) утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 2 которых медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкой тяжести вреда здоровью являются (пункт 8):

- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (пункт 8.1),

- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (пункт 8.2).

Согласно заключению эксперта № 2524201124 от 20.03.2025 при поступлении в больницу у ФИО2 были диагностированы повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, гематома лобной области); кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, гематома в проекции правого коленного сустава, которые образовались от ударных воздействий твердыми предметами или при ударении с таковыми, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 Приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Оснований полагать, что выявленные у потерпевшей повреждения были получены при иных обстоятельствах, не имеется. При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, сомнений не вызывают, а доводы жалобы в данной части, суд находит несостоятельными.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пунктов 8.8 Правил дорожного движения, который будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, пассажиром которого являлась ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшей легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам защитника, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны фио, вред здоровью потерпевшей, даже не пристегнутой ремнем безопасности, не был бы причинен.

Таким образом, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из описания события правонарушения, указанного в постановлении судьи районного суда следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в описательно-мотивировочной части постановления судья ошибочно указал, что квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению путем исключения ссылки на квалификацию действий фио по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и указания на необходимость считать фио привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, указанные обстоятельства не являются основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты наличие на иждивении фио детей и супруги, как и единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности и препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановлением № 18810377256400008548 от 03.02.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, имевшего место 28.12.2024 в 07 час. 22 мин. при описанных выше обстоятельствах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении №24-П от 17.05.2023"По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио" постановление о привлечении фио в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно повлечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 16.06.2025, которым Умаров Элёр Исроилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год изменить, исключить ссылку на квалификацию действий фио по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, считать фио привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Постановление № 18810377256400008548 от 03.02.2025 в отношении фио отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья Московского городского суда А.А. Королева