Приговор № 1-380/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-380/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР Украинской ССРеРеспу, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на территории домовладения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, то есть, действуя по неосторожности в форме небрежности, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упал и ударился правой боковой поверхностью головы (правой височной областью) о бетонную поверхность пола двора вышеуказанного домовладения.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, пластинчатых субдуральных гематом правой лобной и теменной областей, а также левой лобной области, эпидуральной гематомы правой височной области, контузионно-геморрагического очага левой височной доли, локального травматического субарахноидального кровоизлияния в левой височной области, в своей совокупности образующие закрытую черепно-мозговую травму, имеющие квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, отметив, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, считая, что его действия носили неосторожный характер, в чем вину признает и раскаивается, просит строго не наказывать. От дачи суду показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО7 он приехал в гости к Потерпевший №1 и супруге последнего, которые проживают по адресу: <адрес>, где все вместе употребляли спиртное. Примерно в <данные изъяты>:00 часов того же дня у него со Потерпевший №1 во дворе указанного домовладения возник конфликт, около <данные изъяты> часов у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, после этого, около <данные изъяты> часов он, стоя лицом к лицу к последнему на расстоянии примерно 0,5 метра, кулаком правой руки нанес один удар в область лица потерпевшего, в какую часть не помнит, при этом целился в область челюсти, допускает, что мог нанести удар в область челюсти и носа. От данного удара потерпевший сразу потерял равновесие и упал с высоты своего роста на правую сторону, ударившись головой о бетонное покрытие пола, а через пару минут начал "храпеть". Далее его сожительница вызвала скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 Признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не предполагал, что от его одного удара могут наступить такие последствия (т. 1 л.д. 35-37, 113-116).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе с сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО1 и сожительница последнего ФИО7, все вместе распивали спиртные напитки. Что происходило в вечернее время того же дня он не помнит, поскольку употребил много спиртного. В себя он пришел спустя два дня в больнице, где ему поставили диагноз: перелом височной кости справа, перелом костей носа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная и эпидуральная гематомы. От чего у него образовались данные телесные повреждения, он не помнит. От сожительницы ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 во время конфликта во дворе по месту его проживания. Как, куда и сколько ударов ему нанес ФИО1 он не помнит (т. 1 л.д. 25-26);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует со Потерпевший №1, проживают по адресу: <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1, после чего все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО1 вышли во двор домовладения, последний начал вести себя агрессивно, между теми возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и кулаком руки нанес один удар в область головы, от которого последний присел, далее упал на бетонное покрытие и ударился головой, после чего потерял сознание (т. 1 л.д. 55-58);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с ФИО1, вместе с которым примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>, после чего все вместе употребляли спиртное. Примерно в 18:00 часов того же дня между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт и те вышли во двор домовладения, где вели разговор на повышенных тонах. Когда она вышла, то увидела, как Потерпевший №1 подошел к ФИО1, а последний нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которого тот присел на корточки, из его носа пошла кровь, после чего упал и остался лежать на бетонной поверхности во дворе. Далее она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 на какое-то время потерял сознание, но затем пришел в чувства, по приезду работники скорой помощи забрали потерпевшего в больницу (т. 1 л.д. 51-54);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России "<данные изъяты>" (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, перелом височной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, внутричерепная гематома, перелом костей носа (т. 1 л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. Установлено, что двор домовладения покрыт слоем бетона, на поверхности которого выявлена лужа из вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-17);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, пластинчатых субдуральных гематом правой лобной и теменной областей, а также левой лобной области, эпидуральной гематомы правой височной области, контузионно-геморрагического очага левой височной доли, локального травматического субарахноидального кровоизлияния в левой височной области, перелом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением отломков, перелом костей носа. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, при этом категорично судить о возможности получения их в результате падения или удара кулаком руки не представляется возможным, то есть указанные телесные повреждения могли образоваться, как в результате действия тупых предметов, так и в результате удара от таковой (таковые). Данные телесные повреждения по степени причиненного вреда здоровью подразделяются: 1) телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, пластинчатых субдуральных гематом правой лобной и теменной областей, а также левой лобной области, эпидуральной гематомы правой височной области, контузионно-геморрагического очага левой височной доли, локального травматического субарахноидального кровоизлияния в левой височной области, в своей совокупности образующие закрытую черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; 2) перелом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи – телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как влекущее временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше тех недель (более 21 дня); 3) перелом костей носа – телесное повреждение, вызывающее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью. При производстве экспертизы Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ дома его ударил сосед либо он упал самостоятельно (т. 1 л.д. 68-71);

– протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил и показал обстоятельства нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, а именно, находясь на расстоянии вытянутой руки от последнего лицом друг к другу, он нанес один удар кулаком правой руки с замахом справа налево (правый боковой удар) в область лица потерпевшего (предположительно в область подбородка), от чего Потерпевший №1 упал на правый бок, при этом ударился о бетонное покрытие, после чего потерял сознание. Более никаких телесных повреждений он потерпевшему не наносил (т. 1 л.д. 75-80);

– заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что, с учетом объема, локализации, взаиморасположения телесных повреждений в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, пластинчатых субдуральных гематом правой лобной, теменной и левой областей, эпидуральной гематомы правой височной области, контузионно-геморрагического очага левой височной доли, локального травматического субарахноидального кровоизлияния в левой височной области, в своей совокупности образующих закрытую черепно-мозговую травму, не исключается возможность образования их при падении потерпевшего Потерпевший №1 из положения стоя (или близко к таковому) на твердую преобладающую поверхность и контакта с плоскостью соударения правой боковой поверхностью головы (правой височной областью), то есть при обстоятельствах, указываемых ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием (т. 1 л.д. 92-95).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Экспертизы по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Данных об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно о его самооговоре, судом по уголовному делу не установлено. Некоторые разночтения и неточности в их показаниях, не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он кулаком правой руки нанес один удар в область лица потерпевшего, от которого потерпевший упал с высоты своего роста на правую сторону, ударившись головой о бетонное покрытие пола, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ответственность за которое наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжких телесных повреждений, желало или сознательно допускало наступление тяжких последствий, то есть действовало умышлено.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 как прямого, так и косвенного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно оспаривает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что он нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от которого тот упал с высоты своего роста на правую сторону, ударившись головой о бетонное покрытие пола.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе возникших личных неприязненных отношений ударил Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки в область лица (челюсти и носа), отчего потерпевший упал и ударился головой о бетонное покрытие пола. В результате действий подсудимого потерпевший получил телесные повреждения, образующие закрытую черепно-мозговую травму, имеющие квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в ходе предварительного следствия утверждали, что они видели, как ФИО1 кулаком руки нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от которого последний присел, из носа последнего пошла кровь, а затем потерпевший упал на бетонное покрытие и ударился головой, после чего потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 объективно зафиксировано наличие телесных повреждений, в том числе и в виде перелома передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, причинившее средней тяжести вред здоровью, и в виде перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью.

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не исключается возможность образования выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, образующих в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму и относящихся к причинившим тяжкий вред его здоровью, при падении потерпевшего из положения стоя (или близко к таковому) на твердую преобладающую поверхность и контакта с плоскостью соударения правой боковой поверхностью головы (правой височной областью), то есть при обстоятельствах, указываемых подсудимым ФИО1, в том числе и в протоколе следственного эксперимента.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что после нанесенного удара Потерпевший №1 присел, не противоречат выводам вышеуказанной дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевший мог получить при падении из положения стоя (или близко к таковому).

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, надлежит признать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, был причинен не в результате умышленного удара подсудимым в область лица потерпевшего, а в результате падения последнего и удара правой боковой поверхностью головы о бетонную поверхность пола.

При этом подсудимый ФИО1 в результате удара потерпевшего по лицу кулаком правой руки, не предвидел возможность падения Потерпевший №1 и причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, находясь во дворе домовладения, пол которого покрыт бетоном, осознавая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть падение последнего с последующим ударом о бетонную поверхность, в связи с чем суд полагает, что преступление совершено подсудимым ФИО1 по неосторожности в форме небрежности.

Об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью хорошо ему знакомого и находящегося с ним в дружеских отношениях Потерпевший №1, свидетельствует и тот факт, что подсудимый нанес лишь один удар потерпевшему и непосредственно после падения последнего, иных насильственных действий, он в отношении Потерпевший №1 не совершал.

По настоящему уголовному делу не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1, нанося потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. Характер действий осужденного дает основания сделать вывод о том, что, они объективно не были направлены на причинение серьезного вреда здоровью потерпевшего.

Удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего сам по себе не причинил тяжкого вреда его здоровью и подсудимый не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, однако, с учетом места совершения преступления и обстановки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть само падение потерпевшего, которое могло повлечь вред его здоровью, в том числе и опасный для жизни. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явились результатом не нанесенного ему удара кулаком в область лица, а последствием падения его с высоты собственного роста на твердую бетонную поверхность.

Исходя из изложенного, суд, соглашаясь с доводами стороны защиты о неверной квалификации органом предварительного расследования действий подсудимого и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, получил среднее специальное образование, состоит на воинском учете, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, инвалидом не является, имеет заболевание позвоночника, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в отсутствии намерений и попыток скрыться после совершения преступления, уничтожить следы преступления, в даче ходе следствия правдивых и полных показаний, в том числе в ходе следственного эксперимента, об обстоятельствах и причинах совершения преступления, которые в последующем были отражены в постановлении о ее привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из заявления последнего; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; характеристику; наличие устойчивых социальных связей; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и причины его совершения, личность виновного, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в ходе ссоры, состояние опьянения существенно не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. При этом само по себе совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характер его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и наступивших последствий, а также личности подсудимого, не имеющего официальной работы и заработка, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и его последствия, а также учитывая личность виновного, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбытия им наказания без применения условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 15 октября 2024 года адвокату Шушкановой В.А. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 6 584 рубля за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу ч. 1 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Учитывая указанный размер вознаграждения адвоката, отсутствие данных о нетрудоспособности ФИО1 и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности, а также позицию подсудимого в судебном заседании, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, названные процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение адвокату Шушкановой В.А. при производстве предварительного расследования в сумме 6 584 рублея.

Взыскать с осуждённого ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: