Приговор № 1-73/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-73/2020

№ (УИД 55RS0№-15)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 05 ноября 2020 года

Горьковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федорова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 6 классов, невоеннообязанный, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, холост, не работает, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, используя металлический лом, взломал запорное устройство входной двери, после чего проник в веранду <адрес>, где с верхней полки шкафа тайно похитил: 3 пачки сигарет марки «Максим», стоимостью 150 руб. каждая, на общую сумму 450 руб., после чего в кладовой комнате из коробки тайно похитил 2 бутылки водки марки «Журавли», каждая объемом 0,5 л. стоимостью 300 руб., на общую сумму 600 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ущерб потерпевшей на общую сумму 1 050 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2 №4 и ее матери ФИО2 №3 по адресу: <адрес>. По соседству с ними в <адрес> проживает Потерпевший №1 Около 12-00 часов, он по просьбе ФИО12 отправился к колодцу за водой, проходя мимо квартиры Потерпевший №1, он зашел к ней. На двери висел навесной замок, он понял, что дома никого нет, и у него возник умысел, направленный на то, чтобы незаконно проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. На двери было запорное устройство в виде двух металлических пластин, одна из которых была прикручена на саморезы к двери, а вторая на саморезы к дверному косяку слева от двери, они были соединены навесным замком. Он взломал запорное устройство металлическим ломом, который взял в дровянике. Расплющенным концом лома поддел металлическую пластину, которая была закреплена на дверном косяке, и нажатием с помощью лома вырвал пластину. Таким образом, он проник в квартиру, в кладовой комнате в шкафу на верхней полки похитил 3 пачки сигарет марки «Максим», затем в кладовой комнате он похитил 2 бутылки водки марки «Журавли» объемом 0,5 литра. После чего он вышел из квартиры, выломанную металлическую пластину прикрепил на место с помощью гвоздя. Около 17-00 часов к домовладению ФИО12 приходила Потерпевший №1 и выясняла, причастен ли он к краже, он сначала не признался, через час все рассказал ей сам. ДД.ММ.ГГГГ его мать возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 050 руб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 15 часов она уезжала в лес за грибами с отцом ФИО2 №2 Перед выходом из дома входную дверь закрыла на навесной замок. Запорное устройство имеет две металлические пластины, которые были соединены навесным замком. По возвращении из леса, она обнаружила, что одна из металлических пластин была деформирована и держалась на одном гвозде. Возле крыльца она обнаружила металлический лом, который она оставляла в дровянике на территории домовладения. В веранде квартиры она обнаружила, что пропали 3 пачки сигарет марки «Максим» и 2 бутылки водки марки «Журавли» объемом 0,5 литра. Около 17-00 часов она пошла к дому ФИО12, там находился ФИО1, однако он свою причастность к краже отрицал. Позже около 18-00 часов ФИО1 пришел к ее домовладению и признался в краже водки и сигарет. Причиненный ущерб был ей полностью возмещен, не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 12-00 часов ФИО2 №4 попросила его сходить за водой к колодцу, расположенному около их дома. Через 20 минут ФИО1 вернулся, при нем было 2 бутылки водки марки «Журавли» объемом 0,5 литра и 3 пачки сигарет марки «Максим». В ходе разговора после распития алкоголя, ФИО1 пояснил, что он проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил 2 бутылки водки и 3 пачки сигарет. Позже к их домовладению около 17-00 часов пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать у ФИО1, причастен ли он к краже водки и сигарет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен металлический лом, которым ФИО1 взломал запорное устройство входной двери в квартире Потерпевший №1 (л.д. 42-45).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также соотносится с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 заявлением последней о привлечении к уголовной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно и удовлетворительно соответственно, состоял на учете у врача - психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающими наказание, признает явку с повинной, так как подсудимый в устном виде в тот же день добровольно сообщил потерпевшей о совершенном им преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 надлежит избрать такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку другие менее строгие из числа предусмотренных за данное преступление виды наказания не могут обеспечить достижение целей, в которых оно применяется, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительнымиработами.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2 875 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до момента вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, переданный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46), - оставить ей же.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 2875 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин