Приговор № 1-73/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 28.09.2020

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием государственного обвинителя Мещерякова И.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты> ранее судимого:

-21.04.2016 г. Называевским городским судом Омской области по п. Б ч.2 ст.158 (2 эп.), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-В данный приговор внесены изменения 30.08.2016 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска и ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией и постановлено считать осужденным по п. Б ч.2 ст.158 (2 эп.), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2016 г. продлен испытательный срок по приговору от 21.04.2016 на 1 месяц.

-По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2017 г. продлен испытательный срок по приговору от 21.04.2016 на 1 месяц.

-31.05.2017 г. по постановлению Называевского городского суда Омской области условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен в места лишения свободы сроком на 11 месяцев лишения свободы. Освободился 05.06.2018 г.

Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 ч. 20 мин. до 19 ч. 20 мин. более точное время установить не представилось возможным, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих противоправных действий направленных на совершение кражи чужого имущества, проследовали на территорию домовладения ФИО3. расположенного по адресу: <адрес>, где, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в помещение бани, где совместно с ФИО2 не осознающим противоправность своих действий демонтировал и тайно пытался похитить печной котел с металлической емкостью для нагрева воды общей стоимостью 4000 рублей, а также металлическую бочку для хранения воды объёмом 100 литров стоимостью 200 рублей принадлежащие ФИО3 Однако довести начатое хищение до конца ФИО1 не смог по независящим от него причинам, так как он был обнаружен в помещении бани, Н. и его действия были пресечены последним. В случаи доведения ФИО1 начатого деяния до конца, ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, просил огласить его показания на л.д.88-90, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 20 минут он возвращался домой и когда он проходил мимо <адрес>, то он вспомнил, что в данном доме в настоящее время никто не проживает. Тогда он решил похитить какое нибудь имущество. Он решил совершить хищение печного котла, к которому была приварена металлическая бочка ёмкостью 100 литров. В связи, с чем он, проник в баню. Затем он дернул замок руками и он сразу же открылся. Далее он проследовал в баню, где слева от входа он увидел металлическую бочку объёмом около 100 литров. После чего он также решил её похитить. В связи, с чем он вытащил её из бани и поставил её напротив входа в баню, а сам снова зашел в баню, чтобы посмотреть каким образом из бани можно похитить печной котел, который находился на подставке. Он решил сходить к своему другу Ш., чтобы попросить его помочь ему вытащить печной котел из бани и сказал ему, что ему разрешили забрать печной котел из бани. О том, что он, совершил хищение он Эдуарду не говорил. На что Эдуард согласился, и они проследовали с ним в вышеуказанную баню, находясь в бане он, и Эдуард начали вытаскивать вышеуказанный металлический котел. В это время в баню зашел Н., который проживает по соседству и спросил у них, что они тут делают и кто им разрешил сюда зайти. На что он ответил Н., что ему разрешили. В это время Ш. ушел домой. Затем через некоторое время он следом за Ш. также ушел домой, т.к. Н. начал звонить ФИО3, и спрашивать у того разрешал ли тот ему заходить в баню. Если бы в баню не зашел Н., то они вытащили бы вышеуказанный котел из бани с приваренной к нему бочкой и унесли бы его к нему домой. Ему никто не разрешал проникать в вышеуказанную баню и на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании и показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он приживает в <адрес>. В <адрес> у него имеется в собственности доставшийся ему по наследству дом по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Н.. и сообщил что он обнаружил Скороженко который хотел взять из бани указанного дома отопительный котел с бочкой и что Скороженко ему сказал, что якобы он разрешил Скороженко взять это имущество. Однако он не разрешал Скороженко брать отопительный котел с бочкой и после он позвонил в ОВД и сообщил о случившемся. Указанное имущество сейчас так и находится в бане указанного дома. Оценивает это имущество в 4200 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. на л.д.64-66, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19ч.20 мин. он находился в ограде своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, колол дрова. В это время он услышал стук калитки ворот у соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, который в настоящее время проживает в <адрес> и в вышеуказанном доме находится только в летний период времени. В связи с чем ФИО3 попросил его присматривать за домом. Он услышал разговор 2 мужчин и стук металлом о плиты и решил сходить и проверить, кто находится в ограде дома ФИО3 Когда он зашел в подзакат, то увидел, что входная дверь в баню была открыта и что в ней находились ранее ему знакомые ФИО1 и Ш. при этом они пытались вытащить котел, к которому приварена металлическая бочка емкостью 100 литров. Он спросил у них, что они делают и кто их впустил в баню и зачем они демонтировали котел с бочкой, и для чего они тащили его руками к двери. ФИО4 сказал, что ему разрешили, но кто именно ФИО1 не пояснил. После чего он сказал им, что сейчас позвонит ФИО3 и спросит у него. В это время Ш. вышел из бани и ушел домой. Затем, когда он начал звонить ФИО3, то ФИО1 также ушел домой. После чего он дозвонился ФИО3 и рассказал ему о произошедшем.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. на л.д. 67-68, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.00 мин он находился у себя дома. В это время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который попросил его помочь ему, а именно вытащить металлический котел из бани в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он согласился и они проследовали в баню. Находясь, в бане Владимир указал ему на металлический котел, к которому была приварена металлическая бочка ёмкостью 100 литров и сказал, что данный котел совместно с бочкой нужно вынести на улицу. После чего они начали пробовать вытаскивать вышеуказанный котел с металлической бочкой. В это время в баню зашел сосед из соседнего дома ранее ему знакомый Н. и спросил у них, что они тут делают и кто разрешал ним заходить в данную баню? После чего ФИО1 сказал, что ему разрешили. Он в это время развернулся и ушел домой, а ФИО1 остался в бане с Н..

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. на л.д.63, согласно которым, в настоящее время с учетом того, что данный котел целый и пригодный для эксплуатации, а также с учетом его износа, кроме того он выполнен из толстостенного металла, то стоимость данного печного котла составляет 4500 рублей с учетом его размера и веса.

Помимо изложенных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

-Заявлением ФИО3 о преступлении (КУСП 3181 от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.3 )

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого, была осмотрена баня, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.8-9)

-Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на замке, изъятом в ходе осмотра места повреждения по адресу: <адрес> следов механического воздействия не обнаружено Замок был открыт путем вырывания душки из корпуса замка.

( л.д.23-25)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой были изъяты печной котел, приваренный к металлической бочке объёмом 100 литров и металлический бочка емкостью 100 литров принадлежащие ФИО3(л.д. 51-52)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены его особенности.(л.д.69-71)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 довести начатое хищение до конца не смог по независящим от него причинам, так как он был обнаружен в помещении бани, Н А.В. и его действия были пресечены последним.

В судебном заседании прокурор уточнил обвинение тем, что имущество фактически принадлежало не Ш.. и находилось не по адресу <адрес>, а имущество принадлежало ФИО3 и находилось по адресу: <адрес>.

Суд принимая доводы прокурора в этой части считает, что в предъявленном ФИО1 обвинении действительно имеется техническая описка в названной части. В связи с чем, в приговоре суда указано о принадлежности имущества ФИО3 и нахождении имущества по адресу: <адрес>.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1 который участковым инспектором и главой поселения характеризуется в целом положительно (л.д.115,119), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.117), а также наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 относится рецидив преступлений. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван тем, что суд назначил дело в общем порядке по собственной инициативе, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Скороженко В,В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 1437 руб.50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства печной котел с приваренной к нему металлической бочкой и металлическую бочку, возвращенные в ходе следствия потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности; навесной замок находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району, принадлежащий потерпевшему ФИО3 вернуть по принадлежности ФИО3, а в случае не востребования в установленный срок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Б.Белоусов