Приговор № 1-385/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-385/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 14 сентября 2017 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя ст.пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Рубашкина А.А., представившего ордер № Н 071940 и удостоверение № 7194,

переводчика ФИО3

потерпевшего ФИО10

при секретаре Галактионовой А.В./ ранее ФИО4 /

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-385 в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Республики Азербайджан,

<адрес>, гражданина Республики Азербайджан,

с высшим образованием/со слов/,

женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,

работающего/ со слов/ на Кировском рынке

частным предпринимателем по продаже овощей,

проживавшего без регистрации

в Санкт-Петербурге, <адрес>/ со слов/,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2о совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 34 минут, находясь на автобусной остановке <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого внутреннего кармана джинсовой куртки, находящейся при потерпевшем ФИО10, кошелек стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем: денежными средствами на сумму 3400 рублей, 2 банковскими картами ВТБ на имя ФИО10, материальной стоимости не имеющие, дисконтными картами магазинов: «AIR-GUN» (Эир-ган), «SUNPAY.RU» (Санрай.ру), М.видео, салона красоты «Орхидея», «Кей», многопрофильного медицинского центра, «MEDI» (Меди), «Оптика Счастливый Взгляд», материальной стоимости не имеющие, а всего имущества на общую сумму 4900 рублей, намереваясь тем самым причинить ФИО10 материальный ущерб на сумму 4900 рублей, однако, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. на месте преступления был задержан потерпевшим ФИО10

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в магазин « Семья», расположенный в ТК « Кировский», где купил продукты, затем он в кафе выпил около 100 граммов водки и вышел на улицу; в то время как он стоял и курил, к нему подошли трое незнакомых мужчин, которые сначала попросили у него закурить, а затем с ними у него возник конфликт, в ходе которого эти мужчины его избили, отобрали часть продуктов питания и деньги, а также порвали куртку; от их ударов у него из носа текла кровь и он лежал на асфальте, затем приехали сотрудники полиции, но к этому моменту мужчины уже убежали, а его забрали в отдел полиции, но вскоре выпустили; кражу кошелька у ФИО10 он не совершал и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не видел и его не знает.

Однако, вина подсудимого ФИО2 полностью доказана следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он, возвращаясь с работы, ожидал автобус №, сидя на скамейке на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>; к нему подсел ранее незнакомый подсудимый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 с ним пытался заговорить, предложил выпить, протягивая картонную коробку с вином, однако, он отказался; далее он почувствовал, как слегка дернулась его куртка, в кармане которой находился его кошелек стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем: денежными средствами на сумму 3400 рублей, 2 банковскими картами ВТБ на его имя, дисконтными картами магазинов: «AIR-GUN» (Эир-ган), «SUNPAY.RU» (Санрай.ру), М.видео, салона красоты «Орхидея», «Кей», многопрофильного медицинского центра, «MEDI» (Меди), «Оптика Счастливый Взгляд»; в это время Закиев стал уходить с остановки, а он, ФИО5, понял, что у него похищен кошелек, и похитить его мог только ФИО2, так как рядом с ним никого, кроме него не было; он задержал ФИО2,схватив его за руку, просил вернуть кошелек; Закиев стал вырываться, говорил, что его самого обокрали; тогда он, ФИО5, достал электрошокер, и дотронулся им до руки ФИО2, после чего видел, как из его рук на асфальт отлетел какой-то предмет-как оказалось его пропавший кошелек; охранник из магазина и другие люди помогли ему задержать ФИО2; в результате всё похищенное ему было возвращено;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает сотрудником охраны в Торговом Комплексе « Кировский», расположенном в Санкт-Петербурге, на <адрес> подсудимого ФИО2 ранее до ДД.ММ.ГГГГ многократно видел в ТК « Кировский», где тот делал ставки на спорт в букмекерских конторах, при этом ФИО2 почти всегда был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, и ему приходилось делать замечания; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, как ФИО2 на улице подрался с подростками, затем ФИО2 подсел к сидящему на скамейке на остановке общественного транспорта потерпевшему ФИО10, которого он, Свидетель №1, ранее не знал; он слышал, как ФИО2 предлагал ФИО5 выпить, но тот отказался; в это время рядом с ними никого больше не было; когда подошел автобус, ФИО10 встал и обнаружил, что у него похищен кошелек, так как он сразу окликнул и подошел к уходящему от остановки ФИО2 и схватил его за руку, ударил ФИО2 электрошокером, после чего, у ФИО2 из рук на асфальт отлетел кошелекФИО10 стал задерживать ФИО2, также к задержанию присоединились незнакомые молодые парни, которые снимали всё происходящее на телефон; он, Свидетель №1, во избежание избиения ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вмешался, и усадил ФИО2 на скамейку на остановку общественного транспорта до приезда сотрудников полиции; кошелек потерпевшего, который выпал из рук ФИО2, с места его падения никто до приезда сотрудников правоохранительных органов, не поднимал;

показаниями свидетеля ФИО18 работавшего полицейским-водителем в ОВО УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он вместе с полицейским Свидетель №2 выехал по заявке о драке на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес> Торгового Комплекса; прибыв на место, они увидели ранее незнакомого подсудимого ФИО2, а также толпу людей, среди которых был потерпевший ФИО10, которого они также не знали; потерпевший пояснил, что ФИО2 подсел к нему на остановке общественного транспорта и украл у него кошелек, но он смог его задержать с помощью прохожих и охранников ТК, в ходе задержания Закиев скинул кошелек ; этот кошелек лежал на проезжей части метрах в двух от остановки общественного транспорта ; ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, до ДД.ММ.ГГГГ года работавшего старшим группы задержания в ОВО УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, который также пояснил, что о совершенной ФИО2 краже кошелька у ФИО10 им рассказал не только сам потерпевший, но и охранник торгового комплекса, которого они ранее знали по роду работы и доверяли ему; к моменту их приезда Закиев сидел на скамейке на остановке общественного транспорта, у него была порвана куртка и видимо были какие-то телесные повреждения, поскольку в служебной машине, на которой они везли ФИО2 в отдел полиции, остались следы крови;Закиев свою вину в краже кошелька отрицал, вёл себя неадекватно из-за состояния алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве одного из двух понятых при изъятии кошелька, лежавшего на асфальте недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес>; в ходе изъятия и осмотра кошелька потерпевший ФИО10 показал, что этот кошелек был у него похищен ФИО2 на остановке общественного транспорта, а при задержании ФИО2 этот кошелек бросил; подсудимый ФИО2 что-либо пояснить отказался, был в нетрезвом состоянии; в кошельке находились деньги в сумме 3400 рублей, банковские карты на имя ФИО5 и димсконтные карты;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый ФИО2 тайно похитил из кармана его куртки кошелек-портмоне с деньгами и банковскими картами/ л.д. 26/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на асфальте около поребрика примерно в 2-х метрах от остановки общественного транспорта, распложенной на <адрес> лежит кошелек-портмоне черного цвета, в котором находятся деньги в сумме 3400 рублей, две банковские карты ВТБ на имя ФИО10, дисконтные карты 8 штук; со слов ФИО10 данный кошелек у него похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на остановке общественного транспорта, а при попытке его задержания ФИО2 кошелек бросил на асфальт; ФИО2 от объяснений отказался, протокол подписать отказался; кошелек с содержимым изъят/ л.д. 27-30/;

протоколом осмотра изъятого с места происшествия кошелька и его содержимого, из которого следует, что в черном кошельке-портмоне находились: денежные средства на сумму 3400 рублей, 2 банковские карты ВТБ на имя ФИО10, дисконтные карты магазинов: «AIR-GUN» (Эир-ган), «SUNPAY.RU» (Санрай.ру), М.видео, салона красоты «Орхидея», «Кей», многопрофильного медицинского центра, «MEDI» (Меди), «Оптика Счастливый Взгляд»/ л.д. 45-53/

постановлением о признании их вещественными доказательствами/ л.д.43-44/;

постановлением о возвращении потерпевшему вещественных доказательств и распиской ФИО10 в их получении/ л.д.54-55, 56/;

рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. <адрес> по подозрению в совершении преступления/ л.д. 103/;

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2 и Свидетель №1 правдивыми, поскольку они последовательны, единообразны на следствии и в суде, согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше. К тому же суд учитывает, что потерпевший ФИО10 и свидетели ФИО11, ФИО12 и Свидетель №2 ранее подсудимого вообще не знали, а свидетель Свидетель №1 знал его поверхностно по роду своей работы, и причин для оговора подсудимого ни у кого из них нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицающего свою вину и контакт с потерпевшим ФИО10, суд считает неправдивыми, избранной тактикой защиты, поскольку эти показания ФИО2 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2о по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, считая его вину доказанной в том, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества-кошелька-портмоне гр-на ФИО10, из одежды-кармана куртки, находившейся на потерпевшем, однако, не довел свои преступные действия до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него причинам, в связи с задержанием.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил покушение на преступление, относящееся к разряду средней тяжести; у ФИО2 нет отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит следующее: ФИО2 считается не судимым, имеет малолетнюю дочь, всё похищенное возвращено потерпевшему, в связи с чем материального ущерба не причинено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО2 является гражданином другого Государства, в Санкт-Петербурге проживал без регистрации, с его слов работал на себя, поставляя на рынок для продажи овощи,в настоящее время жена и дочь ФИО2 проживают в <адрес> у родственников, в <адрес> с семьей брата живёт престарелый отец подсудимого, с которым ФИО2 поддерживает связь; ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; какие-либо хронические заболевания у себя или родственников ФИО2 отрицает.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление и предотвращение совершения новых преступлений можно достичь только при реальной изоляции ФИО2 от общества, и ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 66 ч.3 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ.При этом суд считает необходимым назначить отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, поскольку Закиев склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официальных данных о том, что ФИО2 работал, суду не представлено, по месту регистрации ФИО2 не проживал, от суда скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск.

По вышеизложенным причинам суд не считает возможным назначить ему другой вид наказания, а также применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает веских оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Т о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 -заключение под стражу –не отменять. Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- кошелек-портмоне с деньгами, банковскими картами и дисконтными картами-оставить в полном распоряжении потерпевшего ФИО10

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому,переводчику- возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным-в тот же срок со дня вручения копии приговора на русском и азербайджанском языках. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе; имеет право пользоваться услугами приглашенного им адвоката или адвоката по назначению суда.

Судья: Ковальская Л.С.