Апелляционное определение № 33-2159/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья – Ануфриева С.В. (гр. дело № 2-870/2025)

Дело № 33-2159/2026

УИД 59RS0017-01-2025-001731-46

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 12 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба: в пользу ФИО1 в размере 54851 руб. 80 коп., в пользу ФИО3 в размере 3656 руб. 78 коп., в пользу ФИО2 в размере 2437 руб. 86 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., то есть по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб. в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 6 360 кв.м., по адресу: Пермский край, м.о. Губахинский, <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-деловой комплекс, ФИО1 - 9/100 доли, ФИО3 - 6/100 доли, ФИО2 - 4/100 доли. На указанном земельном участке расположено нежилое здание торгово-деловой центр «Армада», общей площадью 4 671,2 кв.м., кадастровый номер **, которое находится в общей долевой собственности истцов, ФИО1 – 90/100 доли, ФИО3 – 6/100 доли, ФИО2 - 4/100 доли. 13 июля 2025 г. в районе 16 час. 28 мин. на земельном участке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцам – столб (опора уличного освещения), находящийся на земельном участке. Лицом, виновным в повреждении имущества, принадлежащего истцам, является водитель ФИО4, который при движении на автотранспортном средстве нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость столба составляет в размере 42 201 руб.; стоимость транспортных услуг по доставке столба из г. Перми в г. Губаха равняется 12 000 руб.; стоимость работ по установке столба составляет 6745 руб. 44 коп., а такой размер ущерба подтверждается коммерческим предложением с приложением сметы на выполняемые работы ООО «Энергия».

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП, полагая, что причиненный истцам вред возник вследствие неправомерных действий ответчика ФИО5, который, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ФИО4, и, уже в результате такого столкновения автомобиля апеллянта потерял управление и изменил траекторию движения, совершив наезд на имущество истцов. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: водитель ФИО5 в акционерном обществе «Страховая компания «Автро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») по полису **, сроком страхования с 5 августа 2024 г. по 4 августа 2025 г.; водитель ФИО4 в акционерном обществе «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари») по полису **, сроком страхования с 29 июня 2025 г. по 28 июня 2026 г., определением от 10 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Пари».

От ответчиков АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Пари» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просят исковое заявление оставить без рассмотрения; также, АО «СК «Пари», в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, просит в удовлетворении требований к АО «СК «Пари» о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **, площадью 6 360 кв.м., по адресу: Пермский край, м.о. Губахинский, <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-деловой комплекс принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 9/100 доли, ФИО3 - 6/100 доли, ФИО2 - 4/100 доли. На указанном земельном участке расположено нежилое здание торгово-деловой центр «Армада», общей площадью 4 671,2 кв.м., кадастровый номер **, которое находится в общей долевой собственности истцов, ФИО1 – 90/100 доли, ФИО3 – 6/100 доли, ФИО2 - 4/100 доли (л.д.11-22).

Из соглашения общего собрания участников от 16 декабря 2024 г. установлено, что ФИО1 назначен ответственным лицом за осуществление финансово-хозяйственной деятельности торгово-делового центра «Армада», расположенного по адресу: <...> (л.д.33-34).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2025 г. в 16 час. 28 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5 и LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, в результате которого, автомобиль LADA KALINA столкнулся с опорой уличного освещения (столб фонарный), находящийся на земельном участке (кадастровый номер **), принадлежащей истцам (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2025 г. (л.д.24), решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2025 г. (л.д.133-134) административным материалом по факту ДТП (л.д.22,145), показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А1. и А2., объяснениями водителей-участников ДТП, схемой и видеозаписью ДТП.

Так, из схемы ДТП от 29 января 2024 г., подписанной обоими водителями – участниками ДТП, следует, что автомобиль LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 13 июля 2025 г. осуществлял движение по проспекту Ленина в направлении ул. им. Газеты Звезда в г. Губаха Пермского края за автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, в попутном с последним направлении. Около дома № 44А по проспекту Ленина в г. Губаха автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ** при заезде в парковочный карман задним ходом, подал автомобиль вперед и допустил столкновение с автомобилем LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ** передней правой частью автомобиля, в результате чего, последний сменил траекторию движения и допустил столкновение с опорой освещения (л.д.140).

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе административного расследования следует, что он, 13 июля 2025 г. двигался на автомобиле LADA KALINA в качестве водителя около дома № ** по проспекту Ленина в г. Губаха Пермского края за автомобилем KIA RIO, который начал поворот налево и затем, когда ФИО4 почти проехал автомобиль KIA, последний начал поворот направо, в результате чего задел его транспортное средство, и, по инерции автомобиль LADA KALINA повело налево, вследствие чего он сбил столб. Двигался со скоростью примерно 15 км./час. (л.д.25).

Из объяснений водителя ФИО5 данных в ходе административного расследования следует, что 13 июля 2025 г. он двигался в качестве водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, в районе магазина «Армада» повернул направо и заехал на парковочную зону увидев свободное парковочное место, повернув налево. Затем повернул направо, чтобы заехать на парковку задним ходом. При этом, справой от него стороны двигался автомобиль LADA KALINA, который он не видел, в связи с чем, допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля LADA. Считает, что автомобиль LADA двигался со скоростью 40 км./час. (л.д.26)

Из видеозаписей с места рассматриваемого ДТП, просмотренных судебной коллегией в ходе судебного заседания, следует, что автомобили KIA RIO, государственный регистрационный знак ** и LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ** двигаются по придворовой территории в попутном друг для друга направлении. Впередиидущий относительно автомобиля LADA автомобиль KIA RIO, не подавая сигнал левого поворота, сменяет траекторию движения, осуществляя левыми колесами автомобиля заезд на парковочное место, без полной остановки автомобиля. При этом, в момент, когда автомобиль LADA 111830 LADA KALINA, находится по правую от автомобиля KIA RIO сторону, водитель ФИО5, осуществляет поворот колес автомобиля вправо, выезжая перед автомобилем LADA и ударяет в правую заднюю часть последнего. Автомобиль LADA, без применения торможения, что согласуется с отсутствием на автомобиле LADA загорания задних стоп-сигналов, изменяя траекторию движения, пытаясь избежать столкновения, сворачивает правее, однако, в результате соприкосновения задней левой частью своего автомобиля с автомобилем KIA, автомобиль LADA уводит влево в направлении имущества истцов, и последний допускает столкновение со световой опорой. (л.д.128)

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого же Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 названного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев этих источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред имуществу.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истцов - фонарному столбу, причинен в результате дорожно-транспортным происшествии при взаимодействии двух транспортных средств – источников повышенной опасности, в связи с чем, их владельцы несут перед истцами ответственность в солидарном порядке.

При этом определение вины участников ДТП не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, учитывая, что за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности имуществу третьих лиц, владельцы автомобилей LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ** и KIA RIO, государственный регистрационный знак ** отвечают солидарно независимо от их вины.

Абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статьей 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: водитель ФИО5 в АО «СК «Астро-Волга» по полису **, сроком страхования с 5 августа 2024 г. по 4 августа 2025 г.; водитель ФИО4 в АО «СК «Пари» по полису **, сроком страхования с 29 июня 2025 г. по 28 июня 2026 г. (л.д.24).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из счета на оплату № ** от 28 июля 2025 г. ООО «НЕОЛИТ-СТРОЙ», договора об оказании транспортных услуг от 24 июля 2025 г. ИП Ч. и коммерческого предложения ООО «Энергия» от 25 июля 2025 г. № ** с локальным сметным расчетом № ** установлено, что общая стоимость работ и материалов по восстановлению фонарного столба (опоры уличного освещения) составляет 60946 руб. 44 коп. (42201 руб. + 12000 руб. + 6745 руб. 44 коп.) (л.д.27-32).

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Поскольку, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцам был причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в виде страхового возмещения солидарно с АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ» в размере 60946 руб. 44 коп., что в пределах лимита ответственности, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Оснований для возложения на ответчиков - страховщиков долевой ответственности не имеется, поскольку по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. В рассматриваемом деле истцы таких требований не заявляли.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщиков, в удовлетворении требований истцов к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам по заявленному спору.

Разрешая ходатайство ответчиков АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ» об оставлении искового заявления в части требований к АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и необходимость учета обстоятельств того, что привлечение судом по своей инициативе в качестве соответчиков страховщиков не отменяет установленную законом обязанность для истцов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия, принимая во внимание положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, а соответствующие суждения ответчиков АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ» судебной коллегией отклоняются как неосновные на действующих нормах процессуального законодательства и актов их разъясняющих.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 4 статьи 3 данного кодекса, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки суждениям ответчиков - страховщиков об обратном, приходит к выводу о том, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ», как указывалось выше, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2026 г., истцами изначально к ним настоящие исковые требования не заявлялись.

Таким образом, и вопреки доводам ответчиков АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ», требующих, вопреки закону, заведомо безрезультатного обращения истцов к финансовому уполномоченному, не согласующимся с приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение судебной коллегией страховщиков в качестве соответчиков не влечет оставление иска без рассмотрения.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, то есть оставление искового заявления в части требований к страховщику без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что будет противоречить смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора и повлечет затягивание разрешения спора.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17 июля 2019 г. суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

При таких обстоятельствах, суждения ответчиков о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

С учетом вышеизложенного, с АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в солидарном порядке в общем размере 60946 руб. 44 коп., пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на имущество, а именно: в пользу ФИО1 – в размере 54851 руб. 80 коп. (60946 руб. 44 коп. х 90 долей / 100 долей), в пользу ФИО3 – в размере 3656 руб. 78 коп. (60946 руб. 44 коп. х 6 долей / 100 долей), в пользу ФИО2 – в размере 2437 руб. 86 коп. (60946 руб. 44 коп. х 4 доли / 100 долей).

Суждения ответчика АО «СК «ПАРИ» о непредставлении страхователем ФИО4 доказательств, свидетельствующих о причинении вреда третьим лицам, судебной коллегией отклоняются как не являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцами судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-20741 по делу N А40-218821/2020).

Принимая во внимание вышеизложенные положения норм процессуального права, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия, учитывая, что надлежащие ответчики АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ» являются солидарными должниками, с учетом особенностей материального правоотношения, судебные расходы, понесенные истцами подлежат, отнесению на указанных ответчиков в солидарном порядке.

Согласно квитанции № ** от 30 июля 2025 г. истец ФИО1 заплатил за составление искового заявления о возмещении ущерба адвокату С. в Пермскую региональную коллегию адвокатов «Адвокат» сумму в размере 10 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, содержание искового заявления, с приведением подробного основания и предмета иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения истцом расходов, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., не усматривая правовых оснований для снижения фактически понесенной истцом суммы, принимая при этом во внимание и отсутствие со стороны надлежащих ответчиком доказательств иной стоимости аналогичных услуг.

Согласно чекам по операции от 15 августа 2025 г. при подаче искового заявления истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 оплатили государственную пошлину в размере по 4 000 руб. каждый, что соответствует сумме заявленных требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ПАРИ» в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 4000 руб., в порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», акционерного общества «Страховая компания «Пари» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 ноября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН **, ОГРН **) и акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) в возмещение материального ущерба 54851 руб. 80 коп., судебные расходы в общем размере 14 000 руб.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН **, ОГРН **) и акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО3 (СНИЛС **) в возмещение материального ущерба 3656 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН **, ОГРН **) и акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) в возмещение материального ущерба 2437 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (СНИЛС **), ФИО4 (СНИЛС **) ФИО1, ФИО3, ФИО2 – отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.