Апелляционное постановление № 22-1271/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1271/2023
г. Астрахань
13 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Мардановой А.Ш., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Петелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Махамбетова А.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 1 марта 2018г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2018г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 марта 2018г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июня 2018г. постановлением Красноярского районного суда Астраханской области, с учетом внесенных в него изменений постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2021г., по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2018г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору того же суда от 1 марта 2018г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021 г. установлен административный надзор на срок 8 лет; Освободился 8 июня 2022г. по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 мая 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Даудову Р.Р., полагавшую, что вводная часть приговора подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 февраля 2023 г. в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Махамбетов А.З., в интересах осуждённого ФИО2, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Как считает защитник, суд, при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учел указанные им обстоятельства смягчающие ему наказание. Как обращает внимание защитник, ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес публичные извинения потерпевшему, который их принял и не настаивал на наказании виновного, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, и с учетом, его возраста, наличия у него заболевания, по мнению защитника, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания. Кроме того, при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. С учетом указанных обстоятельств, просит признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела и условно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Как отмечает осужденный, суд во вводной части приговора необоснованно, вопреки норме ст.86 УК РФ, указал ранее погашенные судимости по приговорам от 19 января 2015г., 22 января 2015г., 28 апреля 2017г., 1 марта 2018г. Кроме того, считает, что у суда, с учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, написания явки с повинной, нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности и имеющей <данные изъяты> не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеющего заболевание, установленное амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 2014г. - «<данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, и его мнения, не натаивающего на лишение свободы, имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части срока наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО2 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционных жалоб о неучтенных судом, при назначении наказания, изложенных в приговоре обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, являются не обоснованными.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все, имевшиеся на тот момент, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, в качестве которых он учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, который не настаивал на наказании, наличие заболевания, на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о назначении ФИО2 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления, за которое он признан виновным по данному приговору, ФИО2 имел судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений и с учетом, изложенного, а также принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, и другие подробно изложенные в приговоре обстоятельства, несмотря на указанные выше смягчающие ему наказание, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом нормы, предусмотренной ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, пришел к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение других целей наказания, могут быть достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно.

Оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, известные суду на момент его вынесения, влияющие на вид и размер назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены и достаточно мотивированны. Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы назначен, верно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выданного соответствующим органом ЗАГС Астраханской области, его матерью является ФИО 2, совместно с которой осужденный проживал, по месту его жительства, согласно его пояснениям и рапорту -характеристики, с сентября 2022 г. и, как явствует из приговора, нахождение её в состоянии беременности и на иждивении осужденного, признано судом как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Сам осужденный в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что указанный ребенок, является его сыном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету судом при назначении наказания, которое по вышеизложенным основаниям не было учтено им в качестве такового, считает необходимым признать обстоятельством смягчающим ФИО2 наказание – наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, как явствует из вводной части приговора, суд вопреки п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ и тяжести преступлений, за совершение которых он был признан виновным и осужден приговорами Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2015г. и того же суда от 22 января 2015г., а также времени истекшего после отбытия осужденным наказания, по указанным приговорам, с учетом внесенных в них изменений, необоснованно указал на судимость ФИО2, по изложенным выше приговорам.

Как явствует из материалов уголовного дела ФИО2, по приговорам Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2015г. и 22 января 2015г. был признан и осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с назначением ему окончательного наказания по последнему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ; 28 апреля 2017г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани приговора от 19 января 2015г. и от 22 января 2015г. изменены, действия осужденного по приговору от 19 января 2015г. переквалифицированы на ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016г.), соответственно, со смягчением ему назначенного наказания, как за каждое преступление, так и на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ. Освободился ФИО2 по отбытию срока наказания 28 августа 2017г., тогда как преступление, в совершении которого он признан виновным и осужден, обжалуемым приговором, совершено 19 февраля 2023 г., т.е. по истечении трех лет после отбытия ФИО2 назначенного ему наказания, по указанным приговорам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.86 УК РФ, судимости по вышеприведенным приговорам считаются погашенными и все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, аннулирует.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023г. в отношении ФИО2 и исключении из его водной части указания суда на судимости ФИО2 по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2015г. и приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 22 января 2015г., о признании обстоятельством смягчающим ФИО2 наказание – наличие у него малолетнего ребенка и смягчению назначенного ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы, оставив этот же приговор в отношении ФИО2, в остальной части без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Махамбетова А.З., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Махамбетова А.З., удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из водной части приговора, указания суда на судимости ФИО2 по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2015г. и приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 22 января 2015г.;

-признать обстоятельством смягчающим ФИО2 наказание – наличие у него малолетнего ребенка;

-назначенное ФИО2 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 1 года 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Махамбетова А.З., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский