Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 18 июня 2025 г.

Дело ###


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2025 года город Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Митроновой Д.О.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Шефер И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора <...> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...><данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ковровского городского суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <...> исправительные работы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области условно - досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 19 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <...> условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде заключения под стражу, а срок отбытия наказания - исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания постановлено зачесть отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а также отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егорова И.А., выступление помощника прокурора г.Владимира Шефер И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично – апелляционной жалобы, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, не признавая вины, пояснил, что умысла на совершение хищения мобильного телефона, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов нашел в подъезде дома, по месту своего проживания, по адресу: <...>, у него не было. Телефон взял, чтобы его сохранить и в последующем передать владельцу. Данный телефон находился в куртке на лестничной площадке. При этом он позвал владельца куртки и телефона, крикнув в подъезде, но в это время ему никто не отозвался. Куртку оставил на том же месте, поскольку она была старая и ценности не представляла. В дальнейшем телефон хранил при себе и никаких поступающих на него звонков не слышал, поскольку целый день находился в наушниках и слушал музыку. Когда услышал звонок, на него ответил, после чего поехал возвращать телефон. Сотрудники полиции, которые его в последующем задержали, оказали на него психологическое давление, в следствие чего на стадии предварительного расследования он вынужденно дал по делу признательные показания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, сообщает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена позиция потерпевшей о том, что ущерб ей был возмещен в полном объеме и претензий к нему она не имеет. В этой связи просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ФИО4 вследствие неправильного применения уголовного закона просит приговор изменить, а именно:

- указать в вводной части приговора сведения о неотбытом ФИО1 сроке наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 и сведения о произведенном зачете в порядке ст.72 УК РФ;

- назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении, касающиеся признания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, дополнительно указали о наличии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УПК РФ.

Помощник прокурора <...> ФИО3 просила апелляционное представление удовлетворить, также дополнила, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39,41 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функций разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с решениями по этим ходатайствам не влечет вывод о нарушении прав сторон.

Вопреки позиции стороны защиты, на стадии судебного разбирательства по делу заявившей об отсутствии у ФИО1 намерений на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

В приговоре подробно приведены показания потерпевшей, сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, проверена и признана несостоятельной версия осужденного об иных обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются следующими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

- показаниями осужденного ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объеме и рассказавшего, что обнаруженный им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в подъезде дома по месту жительства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», который находился в кармане чужой куртки, лежащей на перилах лестничной площадки, он взял с собой, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Спустя непродолжительное время, когда он вновь находился в том же подъезде дома, видел незнакомую ему женщину «восточной внешности», которая искала свой мобильный телефон. Но тогда он прошел мимо нее, ничего ей не сказав;

- показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она убирала подъезд в <...>. При этом свою куртку, в кармане которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», она оставила на перилах первого этажа указанного подъезда, а сама уборку помещения начала с пятого этажа. Во время работы слышала звук звонка своего мобильного телефона, но на первый этаж за телефоном не спускалась. После работы, осматривая содержимое карманов куртки, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. При этом, когда находилась в подъезде дома, не слышала, чтобы кто-то кричал и интересовался владельцем куртки и мобильного телефона. В тот же день с мобильного телефона своего отца пыталась дозвониться до лица, который взял ее мобильный телефон, но на звонки никто не отвечал. Только в вечернее время ей ответил неизвестный мужчина, когда на номер своего телефона она направила смс-сообщение, обещая вознаграждение за возврат телефона в сумме 10 000 рублей. Похищенный телефон оценивает в 8000 рублей. Он был в чехле, в котором также находились банковская карта на ее имя и ее пропуск;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения подъезда <...>, в ходе которого участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на перила лестничной площадки первого этажа данного подъезда, где в укапанный день около 13 часов оставила свою куртку, из кармана которой в последующем при неизвестных ей обстоятельствах был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета ### УМВД России по городу Владимиру, в ходе которого изъяты представленные участником данного следственного действия ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», банковская карта ПАО «Сбербанк» и пропуск «АБИ» на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УМВД России по городу Владимиру банковская карта ПАО «Сбербанк» и пропуск «АБИ» на имя Потерпевший №1 Присутствующий при производстве осмотра подозреваемый ФИО1 сообщил, что указанные предметы находились в чехле мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52», похищенного им ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <...>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УМВД России по городу Владимиру мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52». Присутствующая при производстве осмотра потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что указанный телефон принадлежит ей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при наличии у ФИО1 реальной возможности давать любые показания, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какое-либо воздействия на него. ФИО1 разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе, и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его отказе от данных показаний, после окончания допроса каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, учитывая, что они получены с соблюдением закона. Мотивов для самооговора осужденного судом обоснованно не усмотрено. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний ФИО1 по результатам проверки этих утверждений осужденного в суде первой инстанции не установлено.

С целью проверки доводов подсудимого о даче им на стадии предварительного расследования признательных показаний под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный УМВД России по городу Владимиру ФИО5, проводивший по настоящему уголовному делу проверочные мероприятия в рамках доследственной проверки, а также оперативно-розыскные мероприятия, который сообщил, что с его стороны, а также со стороны иных оперативных сотрудников какого-либо физического воздействия и психологического давления на ФИО1 с целью дачи им признательных показаний не оказывалось, последний свои показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, добровольно.

В этой связи суд отвергает доводы осужденного ФИО1, мотивированные тем, что на него на досудебной стадии уголовного судопроизводства оказывалось давление.

Оснований для признания иных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции также обоснованно не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей полностью согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными.

Фактов того, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным ФИО1 преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора, поскольку не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Делая вывод о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, вопреки позиции стороны защиты, в судебном заседании указывавшей, что телефон был взят ФИО1 для того, чтобы сохранить и в последующем передать Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самого ФИО1, на стадии предварительного расследования сообщившего о том, что указанные действия он совершил для последующей реализации телефона, с целью получения денежных средств, в которых нуждался.

Объективность указанных сведений также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей, что когда она находилась на верхних этажах в подъезде дома, слышала звук звонка своего мобильного телефона с первого этажа. При указанных обстоятельствах и позднее ей никто не кричал и не интересовался ее курткой и мобильным телефоном.

Анализ изложенных обстоятельств, с учетом способа хищения, совершенного из кармана куртки, оставленной потерпевшей на перилах первого этажа подъезда дома, что никак не указывало на бесхозность указанных предметов и не требовало осуществлять действия, направленные на их сохранение, свидетельствует о том, что указанные действия ФИО1 были направлены именно на хищение чужого имущества, носили умышленный характер. При том ФИО1 поступал сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,56, 60 УК РФ.

Вид наказания мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья осужденного, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы осужденного ФИО1 и заместителя прокурора <...> ФИО4, указавших соответственно в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, давая пояснения об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из подъезда <...> мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1 в качестве объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.20-21), сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения им указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление.

Данное обстоятельство, как явка с повинной, судом не учтена. Однако, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, что подтверждается как показаниями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что после возвращения ей дознавателем указанного мобильного телефона, претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба и апелляционное представление о необходимости признания по делу смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами явку с повинной в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат полному удовлетворению.

С учетом вносимых в приговор изменений, касающихся признания обстоятельствами, смягчающим наказание, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное осужденному судом наказание за совершенное подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, с учетом характера и тяжести совершенного им преступления, судом сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64, УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных личности подсудимого, по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не были применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1

В этой связи выводы мирового судьи о размере назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Давая оценку обжалуемому приговору в части разрешения вопроса о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовного закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.п.54,56 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяется и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Материалами уголовного дела установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также после вынесения приговора Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежат исключению сведения о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о зачете в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку окончательное наказание судом назначается с применением положений ст.70 УК РФ, согласно которым к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам, решение суда первой инстанции о зачете в срок отбывания наказания отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является необоснованным, противоречащим указанным требованиям закона.

В этой связи из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора также подлежат исключению сведения о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

В представлении заместителя прокурора <...> ФИО4 также обосновано указано, что судом первой инстанции в вводной части приговора не отражены сведения о неотбытом ФИО1 сроке наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <...> условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Тем же решением осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В этой связи, с учетом того, что приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также взят под стражу в зале суда, неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 2 месяца 5 дней.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела по запросу суда первой инстанции из исправительного участка ### ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области – по месту отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по указанному приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания по данному приговору на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 1 год 4 месяца 30 дней.

Неуказание в вводной части приговора неотбытого ФИО1 срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, исправление которой путем внесения в указанную часть приговора сведений о том, что неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 5 дней, а по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 4 месяца 30 дней, не влияет на юридически значимые обстоятельства и не влечет снижения осужденному наказания.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 5 дней, а по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 4 месяца 30 дней;

- признать ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о зачете в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а также отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### Октябрьского района <...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А.Егоров