Приговор № 1-39/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когая М.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» ФИО3, представившего ордер № 322-Н и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя села <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, учащегося ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» Минобразования Чувашии, не военнообязанного, судимого <дата> Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в <адрес> Чувашской Республики совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней середины марта 2017 года около 14 часов ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в служебное нежилое помещение, предоставленного администрацией предприятия для временного проживания рабочих, находящегося на втором этаже административного здания закрытого акционерного общества «Агрофирма «Куснар», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда с кармана куртки, принадлежащей ФИО5, висевшей на вешалке, достал кошелек, из которого тайно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., причинив тем самым гражданину ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, обещает впредь правонарушений не совершать.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Когай М.К. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. Во врученном ему письменном уведомлении выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства, каких-либо дополнительных заявлений от него не поступило.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи подтверждаются тем, что в служебное нежилое помещение ЗАО «Агрофирма «Куснар» ФИО2 проник незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь; с учетом имущественного и семейного положения, вида и размера похищенного имущества, в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО5 реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 11), поскольку правоохранительные органы до составления соответствующего протокола не обладали информацией об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение потерпевшему ФИО5 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Также, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО2, отклонение в психическом развитии, который согласно справке участкового врача психиатра диспансерного наблюдения БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от <дата> (л.д. 38) состоит на консультативном наблюдении с 2004 года, является инвалидом 3 группы с детства (л.д. 39).

Суд учитывает личностные данные на подсудимого ФИО2, который по месту жительства, учебы характеризуется в целом положительно, но отмечается, что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, имеет судимость по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от <дата>, отбывает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> (л.д. 30, 31, 32-33, 35, 41, 46).

На момент судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 окончил обучение в ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» Минобразования Чувашии по профессии (специальности) «Столяр строительный» (л.д. 45, 48-54).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><число> ФИО1 в период исследуемых событий страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения (шифр по МКБ-10 F-70.08). Клинические признаки выявленного психического расстройства в период исследуемых событий были выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. Выявленное психическое расстройство у ФИО2 не связано с опасностью для окружающих, для себя или возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 63-65). Следовательно, ФИО2 следует признать вменяемым.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в том числе вид и размер похищенного имущества, данные о личности подсудимого, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением определенных обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, дважды в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные этим контролирующим органом, а также в месячный срок трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку на ФИО2 возлагается исполнение обязанностей, как на условно осужденного, суд считает этого достаточным для его исправления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил во время отбывания уголовного наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от <дата>, которым был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных по делу всех вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон по делу, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, дважды в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные этим контролирующим органом, а также в месячный срок трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2017 года в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин