Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2437/2019

24RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

прокурора Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 предъявил гражданский иск, в котором указал, что преступными действиями ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО4 в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, плащевидной эпидуральной гематомы в височно-лобной области слева, перелома затылочной, височной кости слева, которые относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Ссылаясь на неблагоприятные последствия для своего здоровья, претерпевание боли, длительное лечение в стационаре, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на несение вынужденных расходов на оплату услуг представителя и на удостоверение нотариальной доверенности, согласно первоначальных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000,00 руб., в счет оплаты услуг юриста 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Постановлением старшего следователя СО № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2018 ФИО4 признан гражданским истцом.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 <данные изъяты> месяцам ограничения свободы, приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО4 со взысканием в его пользу с осужденного ФИО2 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.02.2019 приговор в части решения суда по гражданскому иску ФИО4 отменен в полном объеме с направлением искового заявления в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы по исковому заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на оплату услуг юриста, расходов на оформление нотариальной доверенности, которые переданы для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи от 08.05.2019 гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Представителем истца после принятия иска к производству увеличен размер исковых требований: согласно уточненного искового заявления истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 принят отказ ФИО4 от иска к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., а также в части требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере 190 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что истец признает противоправность собственного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, которая должна быть учтена по правилам ст. 1083 ГК РФ, однако полагает, что даже с учетом данного обстоятельства требуемая сумма компенсации морального вреда (500 тыс. руб.) является разумной и обоснованной. На вопросы об индивидуальных характеристиках потерпевшего пояснил, что потерпевший инвалидом не является, является работающим человеком, испытывал нравственные страдания при причинении вреда и опасается, что столь серьезная травма головы может иметь последствия в будущем.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что считает произошедшее несчастным случаем, поскольку конфликт был спровоцирован истцом, который был в состоянии опьянения, вел себя грубо и вызывающе, тогда как сам ФИО2 всячески пытался уйти от конфликта, но в результате ФИО4 упал и ударился затылком. На вопросы о собственном материальном положении пояснил, что инвалидом не является, проживает с супругой и 9-летним ребенком, заработная плата около 20 тысяч рублей, супруга – индивидуальный предприниматель, но ее прибыль практически нулевая, в настоящее время живет в квартире матери, уплачивает ипотечный кредит за жилье по договору участия в долевом строительстве, которое еще не построен.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что ответчик понимает, что приговор вступил в законную силу и обязанность компенсировать вред имеется, однако следует учесть все обстоятельства дела, в том числе форму вины – неосторожная, а не умышленная, а также поведение потерпевшего, и компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой.

Прокурор Кнор А.И. выступила с заключением об удовлетворении иска в части, полагала разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда, равный 70 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени его проведения путем личного вручения судебного извещения почтовой связью, направил для участия в деле своего представителя, доказательств уважительности причин собственной неявки не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. во дворе <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при условии необходимой внимательности и неосмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес ФИО4 удар рукой в область правого глаза, от которого потерпевший, потеряв равновесие, упал на спину и ударился затылочной областью об асфальт. При обращении за медицинской помощью у потерпевшего ФИО4 были выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, представленная переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, наличием субдуральной гематомы в лобно-височно-теменно-затылочной области слева, с субарахноидальным кровоизлиянием лобных долей, которая по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью; а также кровоподтек в области орбиты справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что падение потерпевшего ФИО4 на асфальт происходило с дополнительным ускорением, вызванным ударом ФИО2 в область правого глаза, и указание о признании смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Признана в соответствии с п№ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Снижено назначенное ФИО2 наказание до 1 года 2 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Факт виновного (с формой вины в виде неосторожности) совершения ФИО2 вышеназванного деяния, повлекшего причинение вреда здоровью истца в прямой причинно-следственной связи, установлен приговором, который является обязательным для суда. Соответственно, факт физических и нравственных страданий и факт причинения истцу морального вреда по настоящему делу установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного здоровью вреда, который относится к категории тяжких, сопряжен с черепно-мозговой травмой, включая перелом костей основания черепа, ушибом лобных долей головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями. Из выписки из истории болезни следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении КМКБСМП им. Н.С. Карповича, выписан для продолжения лечения амбулаторно у невролога в поликлинике по месту жительства с остаточными жалобами на периодические головные боли и головокружение.

Поскольку вина является одним из оснований возмещения вреда, суд учитывает степень вины причинителя вины ФИО2, которая согласно приговора является неосторожной. Суд учитывает также, что ФИО2 пытался уйти от возникшего конфликта, а после падения ФИО4 о землю вызвал скорую медицинскую помощь и помог положить потерпевшего на носилки.

Помимо того, в соответствие с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым учесть наличие вины потерпевшего в возникновении ущерба здоровью. Согласно объективной стороне совершенного ФИО2 деяния, описанного в приговоре суда, 07.08.2017 ФИО2 припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем, на водительском сидении которого находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО2, опасающийся, что ФИО4 может повредить его автомобиль, сфотографировал автомобиль ФИО4, последний вышел из салона автомобиля, пошел вслед за ФИО2, высказывая в его адрес грубую нецензурную брань, в ходе возникшего конфликта ФИО2 из личных неприязненных отношений нанес ФИО4 один удар в область правого глаза.

Согласно приговора, при рассмотрении уголовного дела допрашивались ФИО2 и свидетели, свидетели, которые в совокупности показали, что истец ФИО4 до причинения вреда некоторое время шел позади ФИО2, нецензурно выражался в его адрес, высказывал угрозы, ударил ответчика по рукам, выбил из его рук портмоне и телефон, при том, что ФИО2 пытался успокоить истца и не устраивать конфликт. Истец толкал ответчика, пытался нанести ФИО2 удары, от которых тот уклонялся, затем ударил ФИО2 в грудь и по лицу, после попыток со стороны ФИО2 успокоить ФИО4 ответчик нанес потерпевшему один удар в область лица, после чего ФИО4 упал и ударился о землю.

Подобные обстоятельства происшествия следуют из данных при рассмотрении уголовного дела показаний свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО9 дополнительно пояснял, что до конфликта с ответчиком ФИО4 по аналогичному поводу (парковка автомобиля) вступил в словесный конфликт с ФИО9, который не дошел до применения физической силы. Свидетель ФИО10 дополнительно поясняла, что до конфликта с ФИО2 истец в состоянии алкогольного опьянения ходил по двору, приставал к прохожим, ездил на автомобиле, распивал в автомобиле спиртное.

ФИО4 в судебное заседание не явился, собственного мнения по вопросу о наличии и степени грубой неосторожности со своей стороны не выразил. Представленная потерпевшим в рамках уголовного дела версия событий (о том, что ФИО2 нанес ему тяжкие телесные повреждения умышленно в ответ на просьбы истца не фотографировать и не провоцировать конфликт, после чего избил потерпевшего с друзьями тяжелым предметом, битой либо кастетом) опровергнута вступившим в законную силу приговором суда.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность ФИО4, который спровоцировал потасовку с ответчиком без какого-либо повода для этого, хотя мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия спровоцированной потасовки для самого себя, с учетом его поведения до непосредственного возникновения конфликта, имеет большое значение для возникновения ущерба как одного из последствий этого конфликта; поведение истца согласно апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска является не только неосторожным, но и противоправным.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, а также индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за причиненный ущерб, равный 40 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, является, по мнению суда, завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019.

Судья В.А. Каплеев