Решение № 12-44/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Ковкова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передал управление данным транспортным средством П.А. , находящемуся в состоянии опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. Мировым судьей не была дана полная оценка показаниям свидетелей Л.Д., К.Е. , ФИО1, показания данных свидетелей суд расценил критически, однако вышеуказанные лица родственниками не являются, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетели сообщили, что ФИО1 был убежден в том, что П.А. не употреблял спиртное, а в момент начала управления П.А. автомобилем, спал на заднем сиденье и фактически не мог дать согласия на его управление. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент составления протокола отсутствовал и не был извещен о времени и месте составления протокола. В связи с чем, не мог реализовать свое законное право на ознакомление с материалами дела, заявлять ходатайства, зафиксировать свои замечания и давать пояснения, а также ему не были разъяснены права в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ протокол должен быть составлен незамедлительно и не может быть передан другому лицу, не выявившему данное нарушение. При передаче ФИО1 другому экипажу инспектором Ш.А. не был составлен мотивированный рапорт по факту нарушения, в котором были бы изложены все обстоятельства нарушения. Таким образом, П. в нарушение частей 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, составил протокол в отношении ФИО1 не имея на это достаточных данных и оснований, не проведя опрос свидетелей, находившихся в автомобиле, понятых и не выяснив всех обстоятельств, то есть не провел всестороннюю и объективную проверку. В нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материал был передан на 11 день, таким образом нарушена процедура передачи материала по подсудности. П. определение о передаче материала по подсудности не выносил и не подписывал, материал об административном правонарушении им до конца не собран, в приложенных к материалу документах видно, что заверял копии не ИДПС П. При этом в административном материале отсутствуют указания и поручение руководства о перепоручении доработки материала другому должностному лицу и принятия по нему решения, что является грубым нарушением КоАП РФ. Таким образом, после вынесения решения по административному материалу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материал подвергался изменению и доработке, не имея на то каких-либо оснований, поручений, указаний и данных об ознакомлении привлекаемого лица с материалами после внесения в них изменений. В настоящем случае должностным лицом, составившим административный протокол, не проведена полная и всесторонняя проверка, а также не установлен факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, – Ковков С.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии постановления (л.д. 125). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передал управление данным транспортным средством П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные должностным лицом ГИБДД в данном протоколе. Впоследствии копия документа была направлена ФИО1 по указанному им месту жительства, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая пометка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что ФИО1 этот документ получил свидетельствует представленная им мировому судье судебного участка № <адрес> копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении по подсудности.

При этом, законодателем на должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он был убежден в том, что П.А. не употреблял спиртное, а в момент начала управления П.А. транспортным средством спал на заднем сиденье и не мог дать своего согласия на передачу управления автомобилем, судья считает несостоятельными.

Так, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судья считает, что при должном внимании факт нахождения П.А. в состоянии опьянения ФИО1 не мог быть не замечен. Таким образом, будучи законным владельцем транспортного средства, ФИО1 проявил небрежность, так как не удостоверился в отсутствие у П.А. состояния опьянения, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, П.А. поставил свои подписи в документах, устных и письменных замечаний не указал, в том числе, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал «со своим нарушением согласен, больше так не буду» (л.д.7).

Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ П.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно <данные изъяты> сел за рель <данные изъяты> № Они отъехали от клуба по <адрес>, с ним в автомобиле находился ФИО1 и две девушки. Перед этим он дома выпил 2 банки пива (л.д.11).

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, указанные доводы ФИО1 были проверены, им дана надлежащая оценка.

Судья считает, что поведение ФИО1, находившегося в салоне автомобиля в момент его управления П.А. , свидетельствует о его халатном отношении к возможности наступления ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку он не исключил доступ к управлению автомобилем третьего лица, находящегося в состоянии опьянения. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения самого ФИО1 при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, по делу отсутствуют данные, указывающие на то, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перешел в пользование П.А. помимо воли ФИО1

Так, со слов самого ФИО1 между ним и П.А. существовала договоренность о том, что автомобилем будет управлять П.А. Что согласуется с пояснениями П.А. , данными мировому судье, указавшего, что в клуб хотели ехать на такси, однако так как он не выпивал, то предложил всех увезти и ФИО1 разрешил управлять своим автомобилем. Аналогичные показания дали свидетель Л.Д. и К.Е. . В частности, свидетель К.Е. показала, что когда они вышли из клуба, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, П.А. сел за руль в силу договоренности. При этом сам ФИО1 указал, что кинул ключи на водительское место.

При таких обстоятельствах, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством П.А. , находящемуся в состоянии опьянения, установлен материалами дела, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья расценивает, как несостоятельные, доводы ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством П.А. , учитывает доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен и доказан факт того, что П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А. вступило в законную силу, и поэтому является преюдициальным. При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 расценивается как письменное доказательство по делу, с учетом взаимной связи рассматриваемых дел.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства передачи ФИО1 управления транспортным средством П.А. , находящемуся в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС П.А. , О.С. , Ш.А. , Т.П. и письменными материалами дела, отражены в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, был обязан обеспечить сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности не выполнил этого. Доказательств того, что ФИО1 исполнил данную обязанность, судье не представлено. ФИО1 допустил П.А. , находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством - источником повышенной опасности, чем поставил под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В связи с изложенным, довод ФИО1 и его защитника Ковкова С.С. о том, что он не давал разрешения П.А. управлять транспортным средством и, более того, не мог этому препятствовать, поскольку спал на заднем сиденье автомобиля, является несостоятельным.

Также, судья отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и совершения самим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 каких-либо устных и письменных замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Между тем, о том, что ФИО1 должностным лицом была предоставлена возможность предоставить свои объяснения и возражения при оформлении протокола об административном правонарушении свидетельствуют как его пояснения, данные мировому судье («инспекторы хотели взять с меня объяснение, что я передал управление своим автомобилем ФИО2, который был в состоянии опьянения, я это отрицал и отказался, вышел из патрульного автомобиля», протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111)), так и показаниями свидетелей К.Е. , П.А. , Л.Д., что согласуется с показаниями инспектора ДПС П.А. и О.С.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных судье материалов административного дела, допущено не было.

Доводы ФИО1, его защитника Ковкова С.С., о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, в момент составления протокола он отсутствовал и не был извещен о времени и месте составления протокола, поэтому не мог реализовать свое законное право на ознакомление с материалами дела, заявлять ходатайства, зафиксировать свои замечания и давать пояснения, опровергаются показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что его пригласили сотрудники ДПС в свой патрульный автомобиль, где инспекторы хотели взять с него объяснение, что он передал управление своим автомобилем ФИО2, который был в состоянии опьянения, он это отрицал и отказался, вышел из патрульного автомобиля.

Из рапорта инспектора ДПС роты № ОБ ДПС П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по обеспечению ООП и БДД совместно с ФИО3 на ПА № в <данные изъяты> прибыли по адресу: <адрес>, для оказания содействия экипажу № в составе которого были Ш.А. и Т.П. , занимающиеся составлением административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на П.А. , управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент остановки являлся пассажиром указанного автомобиля, то есть передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно П.А. На основании этого на ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 отказался его подписывать и давать объяснения. Права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ были разъяснены ФИО1 устно, дата и время рассмотрения административного материала была объявлена ФИО1 устно. Копия протокола отправлена по почте.

Оценивая данные обстоятельства, судья приходит к убеждению, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предъявлялись для ознакомления и подписания составленные в отношении него процессуальные документы. ФИО1 не был лишен возможности выразить в них свои замечания, либо несогласие с проводимыми в отношении него действиями, однако никаких записей в этой части не сделал, замечаний о не разъяснении в полном объеме прав в протокол не внес. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него такой возможности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе. По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Что касается доводов жалобы ФИО1, связанных с нарушением положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, связанных с несоблюдением срока направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, то указанные сроки также не являются пресекательными, а потому их нарушение не может повлечь отмену постановления о назначении наказания по этому основанию, что не противоречит разъяснениям о несущественных недостатках протокола, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судей не нарушены.

С учетом изложенного, судья отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты, отмечает, что мировой судья обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, которым была дана должная оценка, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-44/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№