Приговор № 1-214/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А.Е.,

с участием государственного обвинителя Русанова С. Г.,

защитника адвоката Борисова В.С., удостоверение № 1470, ордер № 52 от 29.06.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.02.2017 года около 17 часов 00 минут, находясь на территории огорода прилегающего к домовладению № 12, расположенного по улице Воронежской с. Кирово Ленинского района Республики Крым, по месту своего проживания и регистрации. Увидел зашедшего к нему в огород бычка красно-белой масти, возрастом 6 месяцев, весом 60 кг, принадлежащего ФИО9 проживающей в <адрес> данного села, которого подсудимый выгнал со своего огорода. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 вновь увидел в своем огороде вышеуказанного бычка, красно-белой масти, возрастом 6 месяцев, весом 60 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг мяса, на общую сумму 12 000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий загнал указанного бычка в сарай расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие возражений потерпевшей ФИО9 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психиатрические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (л.д.106), однако на момент совершения преступления был вменяемым, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.48-49), у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности совершённого им преступления, является невысокой, так как преступление не привело к тяжким последствиям.

Суд учитывает данные о личности виновного, который по месту проживания характеризуется положительно (л.д.104), ранее не судим (л.д.114-115), на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психиатрические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (л.д.48-49,106).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14), наличие малолетних детей, которых ФИО1 воспитывает самостоятельно (л.д.107-113).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-310,316 УПК РФ, суд–

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Я. Цветков