Приговор № 1-214/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Теверовской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гришиной О.С.,

защитника – адвоката Распутиной О.П., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, которому в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 два года со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы территории города Севастополя без разрешения органа внутренних дел, будучи ознакомленным с указанным решением суда, достоверно зная об установленных судом ограничениях, и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, игнорируя указанное решение суда и возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно нарушая нормы правосудия, совершил ряд административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности.

Так, ФИО1 действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, пребывал вне избранного места жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, пребывал вне избранного места жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, пребывал вне избранного места жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождавшийся нецензурной бранью в общественных местах, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, пребывал вне избранного места жительства, однако постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков уголовно наказуемого деяния.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при окончании дознания в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и признает свою вину, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, полностью осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой производилось в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства обвиняемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, признает свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против правосудия, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также учитывает данные о его личности – ранее судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, имеющее конфликты в семье, замеченное в связях с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором указывала защитник, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Распутиной О.П. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299.6, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- контрольно-наблюдательное дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить по принадлежности в ОМВД по <адрес> г. Севастополя.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Распутиной О.П. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий