Апелляционное определение № 22-3301/2025 22-44/2026 от 19 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Марусик О.Р.

Дело № 22-44/2026 (22-3301/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Немова А.В. и Патлай И.А.,

при помощнике судьи Плотниковой Н.А.,

секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Димитрова Н.В.,

осужденного ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Димитрова Н.В., в интересах осужденного ФИО7, на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2025 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав доводы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Димитрова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также позицию прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором от 16 октября 2025 года ФИО7 осужден за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил, общей массой 105гр, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории города Хабаровска в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Димитров Н.В., не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, а также факт нахождения на иждивении у ФИО7 малолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав, а опекун имеет серьезные проблемы со здоровьем, полагает, что ФИО7 имеет право на отсрочку отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ.

Считает, что суд, отказав в приобщении к материалам дела решения суда о лишении родительских прав и медицинских документов на имя ФИО1, а также иного характеризующего материала, нарушил право ФИО7 на защиту. Просит отменить или изменить приговор, назначить наказание с применением положений статей 64 и 82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Димитров Н.В., в интересах ФИО7, не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным, необъективным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на объяснения ФИО7, мотивирует свою позицию сведениями о личности последнего, который вел продолжительную трудовую деятельность по профессии слесаря-сантехника, имел официальное место работы, проживал совместно со своей сожительницей, имел автомобиль и пассивный доход, ни в чем не нуждался.

В период с 2008 до 2022 года находился в длительной ремиссии от употребления наркотических средств. ФИО7 приобретал наркотические средства через ФИО2 за личные деньги с целью личного употребления.

Полагает, что обыск, проведенный в квартире после задержания ФИО7, в ходе которого у последнего отобраны паспорт и телефон с нарушением норм УПК РФ, не свидетельствует о сбыте последним наркотических средств.

Указывает, что 5 февраля 2024 года ФИО7 давал объяснения в отсутствие защитника, в абстинентом состоянии. 15 февраля 2024 года ФИО7 задержан с нарушением норм УПК РФ, показания давал в абстинентом состоянии. Следователь, видя его состояние, не направил его на принудительную первичную реабилитацию.

Считает необоснованной, избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку скрываться и оказывать давление на свидетелей не собирался, со 2 по 15 февраля 2024 года знал, в каком преступлении подозревается, и какое наказание ему грозит, а находясь на свободе, мог обеспечивать свою малолетнюю дочь.

Полагает, что психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7 проведена с нарушениями пункта 3 статьи 195 УПК РФ. Назначение экспертизы с нарушением сроков, не позволило достоверно определить, в каком состоянии ФИО7 находился в момент допроса и задержания.

Считает, что предварительное следствие необоснованно затягивалось в течение 11 месяцев. Указывает, не проведение с ФИО7 очных ставок, о которых он заявлял, а также на нарушение следователем пункта 4 части 1 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайствует о выемке аудио- и видеозаписей из кабинетов СИЗО, в которых проводились следственные действия с участием ФИО7 с целью юридической оценки действий сотрудников, расследовавших уголовное дело с обвинительным уклоном и оказывающих моральное давление на последнего.

Обращает внимание, на отсутствие в приговоре сведений о трудоустройстве ФИО7

Полагает недоказанной вину ФИО7 в сбыте наркотических средств, поскольку в материалах дела ни один свидетель на это не указывает, наркотики он приобретал за денежные средства для личного употребления.

Оспаривает показания ФИО2, в части намерения фасовать наркотические средства дома у ФИО7, поскольку все необходимое для этого находилось в другом районе города.

В подтверждение своей позиции приводит постановление о проведении ОРМ в отношении <данные изъяты>. от 2 февраля 2024 года, свидетельствующее, что ФИО7 изначально не находился в разработке правоохранительных органов. Отрицая корыстный мотив, указывает на признание ФИО7 вины в части приобретения наркотических средств для личного употребления.

Просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование или на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность осужденного ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого ФИО7, осужденного ФИО2, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с заключением контракта, ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере:

показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО об обстоятельствах проведения 2 февраля 2024 года ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «Тойота Пассо», гос.номер № в <адрес>, а также осмотра места происшествия внештатным дознавателем ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4;

показания свидетелей <данные изъяты>. участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествия – участков местности в <адрес>;

показания свидетеля ФИО5 участвовавшей в качестве понятой проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «Тойота Пассо», гос.номер № в <адрес>, при осмотре места происшествия;

письменные доказательства:

протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «Тойота Пассо», гос.номер №, в <адрес>, в ходе которого обнаружен сверток красного цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта № 135э от 7 февраля 2024 года является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил, массой 105гр;

три протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 года: участка местности, на расстоянии 6м от <адрес> в <адрес>; <адрес>А в <адрес> и <адрес>;

заключение эксперта № 136э от 12 февраля 2024 года, согласно которому на изъятых предметах имеются следы наркотических средств;

протоколы осмотра предметов от 14 и 15 мая 2024 года.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям статей 87, 88 и 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Об оказании на ФИО7 какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, несогласии с показаниями ФИО2 в суде первой инстанции осужденным не заявлялось. Изменение осужденным в апелляционной инстанции позиции по делу судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель минимизировать последствия совершенного преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка защитника Димитрова Н.В. на то, что его подзащитный не испытывал материальных трудностей, так как был трудоустроен, имел пассивный доход, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 корыстного мотива при совершении незаконного сбыта наркотического средства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО7 по части 3 статьи 30 и части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Количество наркотических средств определено согласно заключениям экспертов, проведенное исследование соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 1 октября 2010 года № 1002 и примечанию к нему.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного объективно не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО7, предусмотренными частью 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (пункт «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО7 и состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Определяя размер назначенного ФИО7 наказания, суд учитывал правила, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ, а также частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не являются исключительным для данной категории дел.

В действиях ФИО7, который из корыстной заинтересованности намеревался сбыть наркотические средства в особо крупном размере, какая-либо исключительность, существенно уменьшающая степень общественной опасности преступлений, даже с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствует.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанций, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание совершение ФИО7 покушения на особо тяжкое преступление, суд пришел к правильному выводу о справедливом наказании связанном с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений статей 64, 73, части 6 статьи 15, назначив ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к осужденному ФИО7 положений статьи 82 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении приговора и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений статьи 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

ФИО7 осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление, страдает наркотической зависимостью, согласно заочному решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2025 года воспитанием дочери не занимается продолжительное время. Указанное даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не дает судебной коллегии, как и суду первой инстанции, прийти к убеждению о возможном правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности того, что он исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с принятым судом решении о невозможности применения в отношении ФИО7 положений статьи 82 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, каких-либо новых обстоятельств, которые не приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях, судебной коллегией не установлено, суд учел все данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления.

Назначенное ФИО7 наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает, находя постановленный в отношении ФИО7 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Димитрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи